Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11540/11 по делу N А40-136154/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-136154/10-83-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Боровиков С.А., дов. от 24.12.2010, Терсинцев А.А., дов. от 10.05.2011, Реутов Н.К., дов. от 24.12.2010

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Северо-Запада"

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

третьи лица: ОАО "РЖД", Региональная энергетическая комиссия Вологодской области

о взыскании 14 528 999 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 108 724 417 руб. 18 коп. долга, 7 097 899 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "РЖД" и Региональная энергетическая комиссия Вологодской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности является обоснованным, требования истца основаны на условиях договора энергоснабжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 186 675 руб. 20 коп. долга, 991 594 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора является не только задолженность по оплате превышения заявленной мощности, но и по оплате услуг по передаче электрической энергии в части ставки на оплату потерь (919 491 руб. 06 коп.), ставки на содержание, исходя из заявленной мощности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил к взаимоотношениям сторон пункт 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, принял представленный ответчиком расчет превышения величины заявленной мощности и отклонил расчет истца.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Представитель истца Крючков А.П. надлежащим образом оформленную доверенность не представил, к участию в заседании суда не допущен.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между ОАО "Вологдаэнерго" (исполнитель, впоследствии присоединено к ОАО "МРСК Северо-Запада") и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) был заключен договор от 27.10.2004 г. N ВЭ11-04/0553 на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Разделом 3 договора определено, что при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются нормативно-правовыми актами Правительства РФ и Президента РФ, регулирующими отношения на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае систематического (два и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате допущенного заказчиком в январе-августе 2010 года превышения величины заявленной мощности более чем на 10%, исполнитель начислил 108 724 417 руб. 18 коп. долга.

В обоснование довода о превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% истцом представлены почасовые сведения о величине мощности за период с января по август 2010 г.

Понятие заявленной мощности дано в п. 2 Правил, согласно которому заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина заявленной мощности в спорный период составила 98,731 МВт, что сторонами не оспаривается. Таким образом, величина мощности, превышение которой может привести к возникновению права на применение пункта 14 Правил N 861, составляет 108,604 МВт.

Согласно пункту 7.3 договора период учета передаваемой электрической энергии определен календарным месяцем.

Пунктом 109 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, фактическая величина мощности, приобретаемая покупателем на розничном рынке, определяется как среднее арифметическое значение из максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии покупателем в рабочие дни расчетного периода в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2010 г. для оптового и розничного рынков определены письмом ОАО "Системный оператор ЕЭС" от 25.12.2009 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сведений о плановых часах пиковой нагрузки, данных о превышении заявленной мощности и установленного договором расчетного периода в календарный месяц расчет ответчика о превышении заявленной мощности в январе 2010 г. на 9,255 МВт стоимостью 2 994 177 руб. 60 коп., в феврале 2010 г. на 6,857 МВт стоимостью 2 218 376 руб. 64 коп., в марте 2010 г. на 9,043 Мвт стоимостью 2 925 591 руб. 36 коп., в апреле 2010 г. на 11,202 Мвт стоимостью 3 624 071 руб. 04 коп., в мае 2010 г. на 4,403 Мвт. стоимостью 1 424 458 руб. 56 коп. соответствует обстоятельствам дела и рассматриваемому пункту Правил.

Суд отклонил расчет истца, основанный на данных превышения заявленной мощности за каждый проверяемый им час, как не соответствующий пункту 14 Правил и содержанию договора.

Принимая во внимание, что ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет потребленной электроэнергии и мощности в часовом потреблении, учитывая установленный договором расчетный период в календарный месяц, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем оказанных услуг должен формироваться за месяц, а не за конкретные часы.

Вместе с тем, соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, суд апелляционной инстанции не проверил его обоснованность.

Ответчик исключил из своего расчета 10% от заявленной мощности (9,873 МВт), что противоречит положениям п. 14А Правил недискриминационного доступа. Наличие 10% превышения величины заявленной мощности является условием применения особого порядка расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренного данным пунктом, который предполагает оплату всей величины потребленной мощности, а не размера мощности, превышающего 10% заявленной мощности.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в расчете ошибочно не учтено превышение, допущенное в августе 2010 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-136154/10-83-1170 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева