Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12183/11 по делу N А40-24259/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-24259/11-41-215

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Попова О.А. - по доверенности от 17.03.2011 N 2-38/464, Битиев Р.Р. - по доверенности от 26.06.2011 N 2-38/492;

от ответчика - Ущенко С.С.-- по доверенности от 28.02.2011 N 33-и-477/11;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на определение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по заявлению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о признании незаконным уведомления об отказе, обязании заключить договор

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы,

третье лицо - Некоммерческое учреждение "Центральный морской клуб РОСТО"

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в арбитражный суд с заявление о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770804016009 общей площадью 17 271 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, предоставленный для эксплуатации водной станции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое учреждение "Центральный морской клуб Российской оборонной спортивно-технической организации".

Заявление основано на ст.ст. 12, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДОСААФ России ссылалось на заключение в 2002 году его правопредшественником с Москомземом договора аренды земельного участка, имеющего те же данные сроком на 5 лет, надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору, возобновление договора на неопределенный срок, преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы ДОСААФу России отказано в заключении договора аренды. Заявитель по делу не согласен с отказом, поскольку на указанном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

ДОСААФ России уточнило предмет требований, просило также признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы за исх. N 33-518-793/10/0/1 от 2.11.2010 в заключении договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, обязать заключить договор аренды земельного участка.

Департамент земельных ресурсов не согласился с требованиями, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок заключения договора, договор аренды, как он считает, расторгнут с 4.04.2011 путем уведомления, расторжение договора зарегистрировано в установленном законом порядке, к тому же часть земельного участка, о понуждении заключения которого заявлено требование, находится в береговой полосе Химкинского водохранилища.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-24259/11-41-215 заявление ДОСААФ России о понуждении заключить договор оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 28.06.2011 отказано в удовлетворении требования в части признания незаконным отказа от 8.12.2010 N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от договора аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2011 определение от 21.06.2011 оставил без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе ДОСААФ России просит об отмене определения и постановления судов, вынесенных в связи с оставлением требования о понуждении заключить договор аренды без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие у него права аренды на земельный участок в связи с нахождением на участке объектов недвижимого имущества, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В связи с чем просит принять новый судебный акт об обязании департамент заключить договор аренды земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ДОСААФ России поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в определении и постановлении арбитражных судов.

Представитель НО "Центральный морской клуб РОСТО" в суд кассационной инстанции не явился, извещен.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворении.

При рассмотрении требования о понуждении заключить договор арены судами обеих инстанций установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд о понуждении департамент заключить договор аренды земельного участка ДОСААФ России не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДОСААФ России считает, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оно вправе как лицо, имеющее в собственности строения, приобрести на праве аренды земельный участок, на котором находятся эти строения.

При этом, исходя из указанной нормы (п.6 ст. 36 ГК РФ) проект договора аренды должен быть направлен ему (собственнику) Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Однако такое утверждение не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договор заключается в обязательном порядке, а другая сторона отказывается от его заключения.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тринадцати дней со дня получения оферты.

Согласно п.3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о сроке, установленном в п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, если другие сроки не установлены законом, иным правовыми актами или не согласованы сторонами.

В данном случае заключение договора обязательно для Департамента земельных ресурсов г. Москвы в силу закона, иного срока для акцепта либо об отказе от акцепта не предусмотрено при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Такой же подход к заключению договора разъяснен в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, не оспаривается ДОСААФ России указанный в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок им не был соблюден.

Представленный в дело после подачи в суд настоящего заявления проект договора земельного участка (долгосрочный) в Департамент земельных ресурсов г. Москвы до подачи заявления в суд не направлялся и им не рассматривался.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного определение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст., 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-24259/11-41-215 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С. Чучунова