Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-12321/11 по делу N А40-8586/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-8586/11-20-33

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Дубов А.Е. по дов. от 19.11.2009

от ответчика Романчук А.А. по дов. N ММВ-29-7/367 от 10.10.2011

от третьего лица Гуляев А.В. по дов. N 175 от 17.08.2011

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Внешнеторговая компания Петро Трейд"

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчуком Л.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Внешнеторговая компания Петро Трейд"

о взыскании убытков, перечисленных в результате бездействия

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 202 784 руб. убытков, причиненных в результате бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ответчиком и третьим лицом, приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526 суд обязал ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы в установленном порядке совершить действия по возврату ЗАО "ВК "Петро Трейд" НДС в размере 15 646 180 руб. 21 коп. с начислением процентов в размере 1 990 354 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что указанный судебный акт в части уплаты процентов исполнен с существенной задержкой в результате бездействия налогового органа, что привело к причинению заявителю вреда, связанного с невозможностью использования в экономической деятельности присужденных ему денежных средств в течение длительного времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-101174/10-140-511 бездействие ИФНС России N 6 по г. Москве, выразившееся в допущенной в отношении заявителя в период с 19.03.2004 по 27.04.2010 задержке в исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526 в части уплаты процентов в размере 1 990 354 руб., признано незаконным.

В обоснование требований ответчик приводит данные о средневзвешенной процентной ставке по привлеченным депозитам нефинансовых организаций в рублях в марте 2004 года со сроком привлечения свыше 1 года (9,9% годовых), ссылаясь на письмо Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2010 N 20-2-2/100513, и указывает, что разместив 19.03.2004 присужденные ему денежные средства в форме депозита на срок свыше 1 года, он получил бы за период с 19.03.2004 по 27.04.2010 доход в размере 1 202 784 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Также истец ссылается на возможность получения дохода от размещения спорных сумм по договору банковского вклада в размере 637 840 руб., а также на неполученные им доходы, связанные с использованием заемных средств вместо собственных, в размере 566 201 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличия и размера убытков, причинной связи между бездействием налогового органа и возникновением у истца убытков (упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно указали, что признание бездействия инспекции незаконным в судебном порядке не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков) для общества, когда убытки не доказаны, учитывая, что они заявлены в виде неполученного дохода.

Довод истца о том, что в результате бездействия инспекции у него не было возможности использовать присужденные ему денежные средства для получения дохода в виде процентов по размещению депозита по договору банковского вклада или вместо использования заемных средств, обоснованно отклонен судами, поскольку истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между бездействием налогового органа и неполученным истцом доходом, что является основанием для отказа во взыскании убытков.

Сам по себе факт возможного размещения истцом денежных средств, подлежащих возврату налоговым органом в кредитной организации в форме депозита или использования их вместо заемных средств не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между бездействием инспекции и неполученным истцом доходом.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-45316/03-117-526 установлен факт направления ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" исполнительного листа с нарушением установленного порядка исполнения судебных актов, в связи с чем, заявителю было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А40-8586/11-20-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина