Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-10233/13 по делу N А40-43225/2012

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-43225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. - не явился

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Мукуц Д.М., дов. от 17.02.2014 N 183/660, Чуприс Д.В., дов. от 05.09.2013 в порядке передоверия

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2014 кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение от 20.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С, Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего Касьяника В.Н. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Силиверстова И.В. (ИНН 771200324505, ОГРНИП 3047770000603825),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 ИП Силиверстов И.В. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Касьяник В.Н.

Конкурсный управляющий Касьяник В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Юникредит Банк", утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 2.1 и пункта 2.4.

Пункт 2.1 изложен в редакции "Организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется конкурсным управляющим". Пункт 2.4 изложен в редакции "Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.atctrade.ru".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" (в том числе п. 2.1 и п. 2.4) в редакции, предложенной залоговым кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 18.1, 20.3, 20.7, 22, 59, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Козлов Валерий Павлович, утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должником на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержали доводы и требование кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ЮниКредит Банк" является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 начальная продажная цена предмета залога, которым обеспечены требования ЗАО "ЮниКредит Банк", утверждена в размере 61 074 000 руб.

22.08.2013 конкурсный управляющий должником обратился к залоговому кредитору ЗАО "ЮниКредит Банк" с предложением утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".

В ответ на указанное предложение ЗАО "ЮниКредит банк" направило конкурсному управляющему свой вариант положения о реализации имущества.

Несогласие конкурсного управляющего с порядком реализации имущества в части утверждения организатора торгов и электронной площадки послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим ходатайством.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что конкурсный управляющий имеет необходимые знания и навыки и может самостоятельно организовать, и провести торги, а привлечение в качестве организатора торгов ООО "Тюнер" увеличивает текущие расходы. Каких-либо относимых доказательств того, что проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредит банк", самим конкурсным управляющим на выбранной им электронной площадке нарушают права и законные интересы ЗАО "ЮниКредит банк", последним в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что в соответствии со "Стандартами и правилами профессиональной деятельности членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", утвержденных 18.06.2010 Советом Партнерства СРО, арбитражные управляющие, являющиеся членами СРО, обязана привлекать для ведения процедуры банкротства лиц, получивших аккредитацию при саморегулируемой организации. ЗАО "ЮниКредит банк" не представлено доказательств того, что ООО "Тюнер" прошло аккредитацию при НП "СОАУ "Меркурий".

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Юникредит Банк", в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 2.1 и пункта 2.4, утвержденных в редакции конкурсного управляющего.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

В данном случае, утверждая положение о проведении торгов по реализации имущества должника в редакции, при которой проведение торгов будет возложено на конкурсного управляющего, соответствует требованиям Закона о банкротстве, возлагающим эти обязанности именно на конкурсного управляющего. При этом стоить учитывать, что основные условия Положения о проведении торгов, определяющие порядок и условия их проведения, утверждены именно в редакции, предложенной залоговым кредитором ЗАО "Юникредит Банк".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "ЮниКредит банк" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-43225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко