Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-12121/11 по делу N А40-140288/2010

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-140288/10-152-892

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Беляков А.С., доверенность N 1-3104 от 1611.2011 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Лукьянова Алексея Анатольевича

на определение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Лукьянова А.А. к ООО "ПАУК" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2010 года гражданин Лукьянов Алексей Анатольевич обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУК" с иском о признании отказа организатора торгов (ООО "ПАУК") о допуске истца к торгам необоснованным, а сами торги - недействительными, а также об обязании ООО "ПАУК" провести торги в соответствии с действующим законодательством.

12 июля 2011 года в качестве соответчиков определением арбитражного суда гор. Москвы были привлечены ЗАО "Авенир" и ООО "Европласт Лимитед".

26 июля 2011 года от Лукьянова А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве и принятии в отношении ООО "Европласт Лимитед" обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ООО "Европласт Лимитед" (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27.07.2011 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 31-32).

В кассационной жалобе Лукьянов А.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 61, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при разрешении вопроса о возможности принятия по делу обеспечительных мер суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, так как в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие тот факт, что при удовлетворении иска Лукьянова А.А. права его не будут восстановлены. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что в материалах дела также отсутствуют и доказательства о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, перечисленные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2011 года и постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140288/10-157-892 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов