Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-11222/11 по делу N А41-6286/2011

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А41-6286/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИНЭКСИМ" - не явился,

от ООО "Компания АлкоТорг" - Русяйкина Н.И. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "Компания АлкоТорг"

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 02 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ВИНЭКСИМ" к ООО "Компания АлкоТорг" (ИНН 7709531220, ОГРН 1047796111494) о взыскании неустойки в сумме 924 989,09 руб., по встречному иску о признании договора незаключенным, третьи лица: Банк "НФК" (ЗАО), ООО "НФК-Премиум", ООО "РейдМарт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алко Торг" о взыскании неустойки в сумме 924 989 рублей 09 коп. по договору N 2757/06/10-КП (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО Банк "НФК" и ООО "НФК-Премиум".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки алкогольной продукции N 2757/06/10-КП незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания Алко Торг" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" неустойку в сумме 462 494 рублей 54 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии оснований для замены истца на ООО "РейдМарт", принять новый судебный акт, которым заменить истца ООО "ВИНЭКСИМ" на ООО "РейдМарт".

По мнению истца, апелляционный суд в описательной части постановления пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора цессии N 6-21-6/2011 от 21.06.2011.

В дальнейшем истец представил уточнение требований кассационной жалобы. Просит отменить постановление в части выводов об отсутствии оснований для замены истца и незаключенности договора цессии между ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "РейдМарт".

В кассационной жалобе ответчика указано о необоснованности и незаконности судебных актов.

Ответчик просит решение и постановление отменить. Вынести по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. Признать незаключенным договор поставки алкогольной продукции N 2757/06/10-КП от 01.06.2010.

По мнению ответчика, вывод судов о заключенности договора не соответствует материалам дела, суды не учли сложившиеся между сторонами отношения с учетом договора факторинга, не обосновали по каким причинам были отклонены доводы ответчика о необоснованности расчетов истца, неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы, возражал против требований кассационной жалобы истца. Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки алкогольной продукции N 2757/06/10-КП от 01.06.2010.

По условиям указанного договора истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в Дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2010.

Исполнение истцом обязательств по поставке ответчику алкогольной продукции по договору N 2757/06/10-КП, а также принятию и оплате продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями ООО "Компания Алко Торг" на получение товара от ООО "ВИНЭКСИМ", платежной ведомостью ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при оплате полученного от истца товара ответчиком была допущена просрочка.

Согласно пункту 5.3 договора поставки алкогольной продукции N 2757/06/10-КП в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций производится поставщиком путем направления письменной претензии покупателю, в ином случае санкции считаются не предъявленными.

Из материалов дела следует, что поставщик направил покупателю претензию исх. N 11п от 26.01.2011, в которой сообщил о начислении неустойки в сумме 927 495 рублей 40 коп. и просил оплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав произведенный истцом расчет, суды пришли к выводу, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. При определении периода просрочки истцом был учтен срок, предоставленный ответчику для оплаты за поставленный товар.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности расчета неустойки, незаключенности договора и отсутствии у истца права на обращение в суд были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям п. 5.3 договора N 2757/06/10-КП, в соответствии с которым днем оплаты товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что пунктом 2.1 договора стороны установили, что наименование ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, характеристика, сорт, артикул товара, его количество и стоимость.

Кроме того, во всех товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки алкогольной продукции N 2757/06/10-КП от 01.06.2010 и Заказы покупателя.

В платежных поручениях на оплату алкогольной продукции ответчик делал ссылку на договор N 2757/06/10-КП от 01.06.2010.

Судами установлено так же, что 30.08.2004 между ЗАО Банк "НФК" (фактор) и истцом (клиент) был заключен Генеральный договор N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В п. 2.3 Генерального договора N ДФ-179/1/2004 указано, что в случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, права на проценты и пени.

При этом 25.07.2006 между ЗАО Банк "НФК" и ООО "ВИНЭКСИМ" было заключено Дополнительное соглашение к Генеральному договору N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Пунктом 1 этого Дополнительного соглашения предусмотрено, что уступка и передача денежных требований клиентом фактору по обязательствам ООО "Компания Алко Торг" не влечет уступку и передачу клиентом (ООО "ВИНЭКСИМ") фактору прав на обеспечение обязательств ООО "Компания Алко Торг" перед клиентом. Права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек, сохраняются за клиентом - ООО "ВИНЭКСИМ".

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором алкогольной продукции N 2757/06/10-КП от 01.06.2010 неустойка носит компенсационный характер, чрезмерно высокий размер неустойки (0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых), полную оплату ответчиком задолженности перед истцом за поставленную продукцию, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 462 494 рублей 54 коп.

В обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "РейдМарт" и ООО "ВИНЭКСИМ" о процессуальной замены на стороне истца был представлен договор N 6-21-6/2011 возмездной уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент (ООО "ВИНЭКСИМ") уступает, а цессионарий (ООО "РейдМарт") принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алко Торг" (должник).

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из требований статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив предмет и содержание договора N 6-21-6/2011, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку содержание договора не позволяет определить объем прав требования к ООО "Компания Алко Торг", переданных от ООО "ВИНЭКСИМ" к ООО "РейдМарт". В договоре не указаны конкретные товарные накладные, платежные поручения и иные первичные документы, позволяющие определить объем передаваемого требования. Не указана дата судебного акта по каждому делу Арбитражного суда Московской области N А41-4232/2011, N А41-5423/2011, N А41-5425/2011, N А41-6286/2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6286/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова