Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-12631/11 по делу N А40-10598/2011

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-10598/11-26-76

Резолютивная часть постановления объявлена: 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская фабрика рекламы "ТАЛЕР" (г. Санкт Петербург, ОГРН 1057813202820): Крюков Антон Сергеевич, - доверенность от 30.11.2011;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Пономарёв Максим Владимирович, - доверенность от 12.09.2011 N 01/25-560/41; Слепенков Александр Сергеевич, - доверенность от 05.10.2011 N 01/25-618/41;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛКОН" (г. Санкт Петербург, ОГРН 1037851081278): представитель не явился,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская фабрика рекламы "ТАЛЕР" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2011 года,

принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2011 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская фабрика рекламы "ТАЛЕР"

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17.12.2010 N 2002733867/50(876139),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛКОН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская фабрика рекламы "ТАЛЕР" (далее - ООО "ПФР "ТАЛЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 17.12.2010 N 2002733867/50(876139).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛКОН".

Решением от 25.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.04.2011, постановления от 30.08.2011 в кассационной жалобе ООО "ПФР "ТАЛЕР" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону основаны на неправильном применении норм права. Применение норм права, на которые суды сослались в обоснование обжалуемых судебных актов, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СТИЛКОН" в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано ссылкой на невозможность направления своего представителя для участия в судебном заседании ввиду получения определения о принятии кассационной жалобы к производству лишь 29.11.2011.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.12.2011 в 15 часов 25 минут, явились представитель ООО "ПФР "ТАЛЕР", представитель Роспатента. Каждый из них в отдельности заявил, что вопрос о рассмотрении упомянутого ходатайства оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. С учётом изложенного, принимая во внимание, что, поскольку ООО "СТИЛКОН" не указаны причины, в силу которых оно до 29.11.2011 не располагало реальной возможностью получить информацию о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поданной ООО "ПФР "ТАЛЕР", ходатайство нельзя признать обоснованным.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "ПФР "ТАЛЕР" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом в порядке арбитражного судопроизводства проверена законность решения от 17.12.2010 N 2002733867/50(876139), принятого Роспатентом по результатам рассмотрения заявления ООО "СТИЛКОН" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FLOSSTIK ФЛОССТИК" по свидетельству N 259881, представляющего собой словесное обозначение "FLOSSTIK ФЛОССТИК", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов соответственно, в отношении товаров 03 и 21 классов МКТУ. Заявление удовлетворено.

Товарный знак, как установлено Роспатентом, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2003 по заявке N 2002733867/50 с приоритетом от 11.12.2002 для товаров 03, 05, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 30, 32 и услуг 35, 44 классов МКТУ на ООО "Просперити" (г. Санкт-Петербург). В настоящее время товарный знак принадлежит ООО "ПТФ "ТАЛЕР" (далее - правообладатель). Регистрация товарного знака действует до 11.12.2012. ООО "СТИЛКОН" представлены материалы, подтверждающие его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 03 и 21 классов МКТУ.

Принятие решения обосновано Роспатентом ссылками положения пунктов 1, 2, 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). При этом Роспатент исходил из того, что поскольку ООО "ПФР "ТАЛЕР" являлось правообладателем товарного знака по свидетельству N 259881 с 13.07.2007 по 12.07.2010 включительно, оно обязано было подтвердить факт ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации в указанный период товаров 03 и 21 классов МКТУ (в отношении которых установлена заинтересованность) с использованием товарного знака. Однако, исследовав документы, представленные правообладателем, Роспатент пришел к выводу о том, что эти документы факт ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 13.07.2007 по 12.07.2010 товаров 03 и 21 классов МКТУ (в отношении которых установлена заинтересованность) с использованием товарного знака не подтверждают.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2010 N 2002733867/50(876139) судом первой инстанции отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО "ПФР "ТАЛЕР", на решение суда первой инстанции, апелляционным судом отказано.

Законность решения от 25.04.2011, постановления от 30.08.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта и о его соответствии закону.

Выводы судов, как показала проверка материалов дела, основаны на применении положений пункта 1 статьи 22 Закона о товарных знаках, статей 1477, 1486 ГК РФ, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений (копии протокола осмотра доказательств (копии веб-страниц) от 01.10.2010, копии письма ООО "С Центр" - дистрибьютора ООО "СТИЛКОН" от 15.01.2008, копии страниц журнала кассира-операциониста ООО "ПФР "ТАЛЕР", бухгалтерской справки (без даты); фотографий зубочисток ФЛОССТИК (без даты); договора аренды рекламных поверхностей с фотоотчётом от 01.08.2009, договора поставки от 10.02.2010, договоров от 17.12.2008 N 17-12/08, от 28.02.2008 N 28-02/08, от 24.06.2008 N 24-06/08 с сопутствующими документами, товарной накладная от 11.02.2010 N 1) в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что в обоснование заявленного требования представлены лишь документы относительно товара 21 класса МКТУ - "зубочистки". В отношении же товаров 03 класса МКТУ - "аэрозоль для освежения полости рта; лосьоны; мыла; пасты, порошки зубные; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для полоскания рта (кроме используемых в медицинских целях); шампуни" и остальных товаров 21 класса МКТУ - "держатели для зубочисток; изделия из фарфора, керамики или стекла художественные; нити зубные; устройства для орошения ротовой полости" документов, которые подтверждали бы факт использования товарного знака, не представлено.

Копии веб-страниц, копия письма ООО "С Центр", как установлено судами, содержат сведения о деятельности третьих лиц, не связанных с ООО "ПФР "ТАЛЕР", а поэтому названные документы об использовании товарного знака его правообладателем не свидетельствуют. Копии страниц журнала кассира-операциониста ООО "ПФР "ТАЛЕР" каких-либо сведений о товарном знаке по свидетельству N 259881 и о маркируемых им товарах не содержат. Не содержат каких-либо дат и фотографии зубочисток ФЛОССТИК. Кроме того согласно фотографиям производителем товаров, маркированных названным товарным знаком, является ООО "Просперити". Реальное исполнение сторонами обязательств, взятых на себя по договору поставки от 10.02.2010, не подтверждено. Договор аренды рекламных поверхностей с фотоотчетом от 01.08.2009 также не подтверждает факт использования товарного знака, поскольку не свидетельствует о введении товара в гражданский оборот в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 1486 ГК РФ. Договоры N N 17-12/08, 28-02/08, 24-06/08 с сопутствующими документами, товарная накладная N1 использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 259881 его правообладателем в установленный Роспатентом период не подтверждают, поскольку также относятся лишь к деятельности по перепродаже товаров, которые были введены в гражданский оборот другим лицом.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-10598/11-26-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петербургская фабрика рекламы "Талер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина