Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-7954/14 по делу N А41-39956/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А41-39956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурделов Н.П. - доверенность от 12.03.2013, Неведров А.Б. - председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2014,

от ответчика - Брусова О.В. - доверенность от 20.01.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЖСПК "Вешки 95"

на постановление от 24 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ЖСПК "Вешки 95" (МО, Мытищинский р-н,п.Вешки, ОГРН: 1035005502861)

к ЖСЭПК "Вешки-2"(МО, Мытищинский р-н, п.Вешки, ОГРН:1035005507283),

о взыскании задолженности в размере 162 043 руб.,,

третье лицо ОАО "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Вешки-95" (далее - ЖСПК "ВЕШКИ-95", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу "Вешки-2" (далее - ЖСЭПК "Вешки- 2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 194 руб. 18 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 по оплате услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности примененных истцом тарифов не основаны на законе. По мнению заявителя, истец правильно применил тарифы, установленные персонально для истца, как поставщика энергии, Распоряжениями Министерства экономики Московской области.

Кроме того, истец считает, что суд апелляционной инстанции, привлекая в качестве третьего лица ОАО "Мосводоканал", сделал вывод, несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "Мосводоканал" и неправильно определил предмет спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что ЖСПК "ВЕШКИ-95" на основании действовавшего в спорный период до 31 января 2013 года договора от 09 сентября 1998 года N 9790 являлся абонентом Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (в настоящее время - ОАО "Мосводоканал") (далее - МГУП "Мосводоканал"), которое отпускало ему питьевую воду из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и принимало от него сточные воды в городскую канализацию.

Между ЖСПК "ВЕШКИ-95" и ЖСЭПК "Вешки- 2" заключен договор простого сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 (далее - договор), по условиям которого стороны совместно эксплуатируют системы водопровода и канализации (пункт 1 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что оказал ответчику услуги по договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 на сумму 760 194 руб. 18 коп. Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суда апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно тарифов, подлежащих применению при расчете стоимости оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются руководствоваться действующим российским законодательством, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством по охране окружающей среды, нормативными актами Правительства Москвы, а также обязательными для сторон "Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации", утвержденными Правительством Москвы.

В силу пунктов 2.8.1, 2.8.3 и 2.8.4 договора ЖСПК "ВЕШКИ-95" как абонент МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 30 куб. м в месяц на одного индивидуального застройщика и принимать сточные воды в систему канализации, а также "производить расчеты и выставлять счета по действующим тарифам в порядке, установленном настоящим договором".

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора ЖСЭПК "Вешки- 2" обязался обеспечивать нормальную эксплуатацию и содержание водопроводной и канализационной системы, находящейся на своей территории, соблюдать лимиты потребления питьевой воды и сброса сточных вод, сообщать ЖСПК "ВЕШКИ-95" о подключении новых индивидуальных застройщиках.

Количество воды, израсходованной ЖСЭПК "Вешки-2", определяется по показателям водосчетчиков, перечисленных в приложении N 1, количество принятых сточных вод равно количеству израсходованной воды (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.4 - 3.6 договора установлен конкретный порядок расчетов и определения размера финансовых обязательств ответчика, предусмотренных в пунктах 2.9.3 и 2.9.4 договора.

Расчеты за израсходованную воду и принятие сточных вод производятся согласно тарифам Мосводоканала ежемесячно (пункт 3.4 договора).

Расчеты за обслуживание КНС производятся в размере ежемесячной зарплаты одного из четырех сантехников, обслуживающих КНС (пункт 3.5 договора).

Расчеты за электроэнергию, израсходованную на КНС и узлах врезки, производятся на основании показаний э/счетчика КНС пропорционально количеству израсходованной питьевой воды ЖСЭПК "Вешки- 2" и ЖСПК "ВЕШКИ-95" ежемесячно (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию. Согласно статьям 4 - 6 Закона тарифы на услуги водоснабжения и канализации регулирует орган исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Правительства города Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" предусмотрено, что регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения возложено на Региональную энергетическую комиссию города Москвы (РЭК г. Москвы).

Судом установлено, что расчеты по договору от 09 сентября 1998 года N 9790 между третьим лицом - МГУП "Мосводоканал" и ЖСПК "ВЕШКИ-95" в спорный период производились по тарифам на услуги МГУП "Мосводоканал", установленным Постановлениями РЭК города Москвы от 26.11.2010 года N 219, от 29.11.2011 N 115 и от 30.11.2012 года N 290 для первой группы потребителей (население, исполнители коммунальных услуг).

В обоснование исковых требований истец представил выставленные ответчику в спорный период счета, оформленные исходя из суммированного тарифа 58,08 руб. за куб. м, установленного Распоряжениями Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ и от 09.11.2011 N 129-РМ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанный в счетах за 2011 год тариф, установленный Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 26.11.2009 N 4/1 "Об утверждении тарифов и надбавок к тарифам 2010 года на жилищно-коммунальные услуги городского поселения Мытищи" утратил силу с 1 января 2011 года в связи с принятием решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 30.09.2010 N 13/4, то есть в спорный период не действовал.

В свою очередь Решение Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 30.09.2010 N 13/4 "Об утверждении надбавок к тарифам для потребителей на коммунальные услуги и платы за жилые помещения многоквартирных домов городского поселения Мытищи в 2011 году" (утратило силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 24.11.2011 N 27/1) и Решение Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 24.11.2011 N 27/1 "Об установлении платы за жилые помещения многоквартирных домов городского поселения Мытищи" вообще не предусматривали для истца каких-либо надбавок к тарифам в 2011 и 2012 годах.

Судом установлено, истец в нарушение пункта 3.4 договора сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 выставлял ответчику счета на оплату не по тарифам Мосводоканала, а по тарифам, установленным Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 26.11.2009 N 4/1, Распоряжениями Минэкономики МО от 30.11.2010 N 83-РМ, от 30.11.2011 г. N 129-РМ.

В то же время сам истец оплачивал третьему лицу оказанные услуги по договору 09 сентября 1998 года N 9790 по тарифам Мосводоканала.

Между тем, пункт 3.4 договора сторонами не изменялся, возможность применения каких-либо иных тарифов, помимо тарифа Мосводоканала, сторонами не согласовывалась.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом счета и расчеты иска оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 3.4 договора сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в нарушение условий договора произвел расчет услуг, оказанных ответчику в спорный период по тарифам, не подлежащим применению, не доказал факт несения дополнительных расходов, оказания услуг по транспортированию воды и стоков и оформления счетов с применением тарифов, установленных Постановлением главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577, а ответчиком представлены доказательства оплаты, оказанных в спорный период услуг в большем размере, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал обоснованность размера заявленных исковых требований.

Довод заявителя о суд апелляционной инстанции, привлекая в качестве третьего лица ОАО "Мосводоканал", сделал вывод, несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "Мосводоканал" и неправильно определил предмет спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном деле спор возник в том числе и по вопросу правильности применения тарифов ОАО "Мосводоканал" при расчетах между сторонами за поставку питьевой воды и прием сточных вод.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда может повлиять на права или обязанности ОАО "Мосводоканал".

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39956/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина