Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12479/11 по делу N А40-22660/2011

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-22660/11-144-182

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Перминов А.А., доверенность от 28 сентября 2011 года N 673/1,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

на решение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ОГРН.1087746414458)

к Управлению Федеральной миграционной службе по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 N 12971/11/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен субъект административного правонарушения, ссылается на привлечение при оказании услуг субподрядчика ООО "Сервис Групп". Указанное обстоятельство привело к неправильной оценке наличия события и состава правонарушения в действиях общества.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2010 г.. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 30.03.2010 N 627 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением режима правил привлечения и использования иностранных работников на объекте - вагонное депо "Николаевка" ЛВДЧ-4 - по адресу: г.Москва, ул. Калибровская, д.1.

В ходе осмотра территории объекта выявлен факт привлечении обществом в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Назаровой Шахнозы Тохировны 12.01.1981 года рождения, не имеющий разрешения на работу в городе Москве.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 30.03.2010 с приложением фото-таблицы и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.03.2010.

29.11.2010 г.. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении МС N 579748, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 12971/11/10 от 15.02.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы административного дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданка Республики Узбекистан Назарова Шахноза Тохировна 12.01.1981 года рождения, не имеющая разрешения на работу в городе Москве, привлечена к трудовой деятельности обществом для уборки территории вагонного депо "Николаевка" ЛВДЧ-4.

Услуги по уборке производственных помещений и территории указанного объекта оказывались заявителем открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в рамках Договора возмездного оказания услуг от 14.01.2010 N ФПДКС-5/10.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 14.01.2010 N ФПДКС-5/10, Протоколом осмотра территории от 30.03.2010, фото-таблицей к нему, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.03.2010, Объяснениями Назаровой Ш.Т. от 30.03.2010 г..

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном определении административным органом, а впоследствии арбитражными судами субъекта вменяемого правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям заявителя о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан заявителем свидетельствуют как объяснения Назаровой Ш.Т., согласно которым она принята на работу представителем общества и работает уборщицей в Пассажирском вагонном депо "Николаевка" с 11.03.2010 г.., так и фотографии в день проверки, на которых запечатлена Назарова Ш.Т. в спецодежде с нанесенным на нее наименованием заявителя (ООО "СервисТрансКлининг").

Представленные в суд первой инстанции Договор от 01.02.2010 N 199а и письмо от 02.02.2010 N 224/2 обоснованно подвергнуты критической оценке со стороны судов, поскольку не подтверждают факт реального привлечения заявителем при оказании услуг Федеральной пассажирской дирекции (филиалу ОАО "РЖД") третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп"), которое и выступало работодателем для иностранной гражданки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для отмены постановления от 15.02.2010 N 12971/11/10 ввиду наличия в действиях общества состава правонарушения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-22660/11-144-182 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов