Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8280/14 по делу N А40-64407/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-64407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воронина Я.Ю. - доверенность N СМТ-Д/159 от 13.01.2014,

от ответчика - Кулишевский М.А. - доверенность N 1 от 11.01.2013,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СибСульфур"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "Совмортранс" (г.Москва, ОГРН: 1027739349076)

к ООО "СибСульфур" (г.Красноярск, ОГРН: 1052466033696)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" (далее - ЗАО "Совмортранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 968 924 руб. 61 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года с ООО "СибСульфур" в пользу ЗАО "Совмортранс" взыскано 2 457 155 руб. 98 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СибСульфур" в пользу ЗАО "Совмортранс" взыскано 2 180 200 руб. 86 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибСульфур" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами, по его мнению, не исследованы условия договора транспортной экспедиции N 02/10/11-11 от 04.10.2011, в частности, касающиеся основания оказания услуг, пункты 1.1., 2.1.1, предусматривающие наличие обязательного задания/заявки заказчика, необходимости предоставления информации, документов в соответствии с Правилами безопасности морской перевозки грузов. Суды не проверили наличие документов, предусмотренных названным договором для оказания спорных услуг, то есть не было проверено согласование сторонами услуг, составляющих предмет договора транспортной экспедиции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции об оказании услуг на контейнерных терминалах от 04.10.2011 г. N 02/10/11-11, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять на контейнерных терминалах погрузочно-разгрузочные работы/услуги (размещение, укладку, крепление, раскрепление, сепарирование и т.д. грузов/контейнеров), краткосрочное складское хранение грузов/контейнеров, прием и передачу грузов заказчику или лицу, уполномоченному получить или отправить груз, и выполнить иные работы и услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, услуги и дополнительные расходы и платежи, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета возмещает последнему все обоснованные дополнительные расходы, понесенные исполнителем при исполнении настоящего договора не в результате умысла или грубой небрежности исполнителя. При несогласии с указанными расходами заказчик обязан в течение этого срока письменно сообщить исполнителю свои обоснованные возражения. В противном случае все дополнительные расходы считаются одобренными заказчиком.

Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы по хранению, сортировке, перемещению контейнеров в общем размере 2 968 924 руб. 61 коп., что подтверждается счетами фактуры, актами сдачи-приемки выполненных работ с доказательствами их направления ответчику.

Между тем, судом также установлено, что в отношении требования о взыскании задолженности по счету N 08212/100892 от 06.04.2012 на сумму 788 723 руб. 75 коп. пропущен срок исковой давности.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 197, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд пришел к правильном у выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 180 200 руб. 86 коп.

Довод заявителя о том, что судами не проверено наличие заявки на перевозку и согласования оказанных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что согласно заявке (поручение) на перевозку, полученной от ООО "СибСульфур", ЗАО "Совмортранс" взяло на себя обязательство по организации морской перевозки двадцатифутовых контейнеров с грузом серы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком давалось поручение на отгрузку угля, а не серы, как указано истцом в исковом заявлении, правомерно отклонено судом, поскольку в своем письме от 17.08.2012 N 1186 генеральный директор ООО "СибСульфур" подтвердил отгрузку гранулированной серы на экспорт через терминал истца, что в совокупности с отсутствием у ответчика возражений по направленным в его актам подтверждает факт несения спорных расходов и обязанность ответчика по их оплате.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64407/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева