Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9487/14 по делу N А40-150711/2013

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-150711/13-22-859

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хасанов М.И., доверенность N 4-3114 от 23.10.2013 года;

от ответчика - Петручак Р.К., доверенность б/номера от 09.06.2014 года;

от третьих лиц: 1. Льянов М.М. - Молодыхина Н.П., доверенность N 1Д-470 от 12.05.2014 года; 2. Компания "Хайдельберг Цемент Юроп Ист Холдинг Б.В." - Незнамов А.В. и Иванов М.К., единая доверенность б/номера от 05.11.2013 года;

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Хайдельберг Цемент Юроп Ист Холдинг Б.В."

на определение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Шишханова А.Ж.

к Компании "Alpha Investgroup Corporation"

о признании недействительной (ничтожной) доверенности,

третьим лица Льянов М.М. и Компании "Heidelberg Cement Central Europe East Holdin B.V.",

УСТАНОВИЛ:

Шишханов А.Ж. обратился с иском к Компании "Alpha Investgroup Corporation" о признании недействительной (ничтожной) доверенность от 10.08.2009 г., выданную Компанией "Alpha Investgroup Corporation" на имя Льянова Мурата Магометовича. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он не выдавал и не подписывал 10.08.2009 г. в г. Москве доверенность на имя Льянова М.М. от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation", а проставленная в доверенности печать - не является печатью Компании "Alpha Investgroup Corporation".

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2014 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Льянова Мурата Магометовича, а определением от 17.02.2014 г. прекратил производство в части требований к Льянову М.М. на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Льянова М.М. и Компанию "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. Компания "Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V." обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просило обжалуемое определение отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу в части требований к Льянову М.М., лишает права последнего заявить о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц, поддержали доводы жалобы.

Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с нарушением заявителем порядка обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отказ от иска к Льянову М.М. правомерно принят судом первой инстанции с учетом того факта, что выбор состава ответчиков является правом истца и в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом довод о незаконном принятии судом первой инстанции отказа от иска к Льянову М.М. и прекращении производства по делу в части требований к Льянову М.М. был правомерно отклонен как необоснованный, заявленный без учета положений норм материального права, регламентирующих суть выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой. Исходя из обстоятельств заявленного спора (ничтожность доверенности в связи с ее невыдачей/выдачей неустановленным лицом), Льянов М.М. не являлся стороной по сделке, а поэтому, соответственно, не мог являться ответчиком по делу в рамках указанного спора. При этом первоначальное удовлетворение судом заявления истца о привлечения Льянова М.М. к участию в деле в качестве соответчика определением от 28.01.2014 г. не порождает при этом по сути своей процессуального статуса у данного лица, соответственно, у него не могло возникнуть и права на заявление последующих процессуальных ходатайств, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судебная практика по спорам о признании доверенностей недействительными также исходит из той позиции, что по такого рода категориям судебных споров лица, указанные в оспариваемых доверенностях в качестве представителей, привлекаются в дело именно в качестве третьих лиц, а не ответчиков, так как предметом спора является выдача доверенности как односторонней сделки и истцом не заявляются какие-либо материально-правовые требования - притязания к представителю (в данном случае Льянову М.М.), следовательно, Льянов М.М. и не мог являться надлежащим ответчиком по спору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленный истцом отказ от иска к Льянову М.М. никаких прав последнего не нарушал, так как истец не имел к указанному лицу никаких материально-правовых требований и притязаний в рамках рассматриваемого спора.

Что же касается ходатайства истца о прекращении производства по жалобе, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционной жалобы и постановления суда апелляционной инстанции фактически судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям к Льянову М.М., в связи с чем в данном конкретном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что порядок обжалования данного определения заявителем нарушен не был. Кроме того, факт рассмотрения доводов заявителя на определение суда первой инстанций судом апелляционной инстанции не отрицали в суде кассационной инстанции все участвующие в деле лица, в том числе и представитель заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-150711/13-22-859 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Хайдельберг Цемент Юроп ИстХолдинг Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов