Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12707/11 по делу N А40-142843/2010

г. Москва

05.12.2011 г.

Дело N А40-142843/10-19-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А..

при участии в заседании:

от истца - Марканов Д.Ю. по дов. от 28.03.2011 N б/н, Победа Г.П. по дов. от 23.02.2011 N б/н

от ответчика - Гладкова Е.А. по дов. от 01.02.2011 N б/н

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлТех"

на решение от 15.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

постановление от 22.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "Эксперт-Ретейл" (ОГРН 1037725045445, ИНН 7725238155)

к ООО "ЭлТех" (ОГРН 1065259043607, ИНН 5259064554)

о запрете использования товарного знака и взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Эксперт-Ретейл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлТех" (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака "Эксперт", запрете незаконного использования стандарта истца и взыскании суммы основного долга в размере 2 531 225 руб. 45 коп., пени в размере 3 901 535 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, суд запретил ООО "ЭлТех" использование товарного знака "Эксперт", использование стандарта ЗАО "Эксперт-Ретейл", предоставленного ранее в рамках договора от 01.01.2007 N 11/01-НН, зарегистрированного Роспатентом 24.05.2007 N РД0022289; взыскал с ООО "ЭлТех" в пользу ЗАО "Эксперт-Ретейл" сумму основного долга 2 531 225 руб. 45 коп., пени - 1 265 612 руб. и расходы по оплате госпошлины - 63 163 руб. 81 коп., а всего 3 860 001 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом размера пени до 1 265 612 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, требования истца документально подтверждены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. 1027 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора; договор франшизы от 01.01.2007 N 11/01-НН является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемые судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 24.05.2007 Роспатентом был зарегистрирован (регистрационный номер РД0022289) договор франшизы от 01.01.2007 N 11/01-НН, по которому истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) в порядке и на условиях настоящего договора исключительную лицензию на использование товарного знака "ЭКСПЕРТ" в отношении зарегистрированных товаров и услуг; право на использование технологий лицензиара, включающих в себя (но, не ограничиваясь данным перечнем): технологию оформления магазинов, включая авторские права на дизайн магазинов и дизайн вывесок, оформление витрин, технологии закупок товаров, продаж товаров, размещение товаров на полках магазинов, доставка и складирование товаров, консультирование покупателей и т.д., далее именуемые стандарт.

Поскольку с 01.01.2010 ответчик прекратил выплату роялти, как за использование товарного знака, так и за использование стандарта, т.е. прекратил исполнять свои обязательства по договору, истец 25.10.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.01.2007 N 11/01-НН и, соответственно, в Роспатент для оформления расторжения договора.

В связи с тем, что ответчик после расторжения договора продолжил использование стандарта и товарного знака, имел задолженность за использование товарного знака, стандарта, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суды установили, что заключенный сторонами договор франшизы от 01.01.2007 N 11/01-НН фактически является договором коммерческой концессии, истцом подтверждены право на использование товарного знака и стандарта, указанные в договоре, факт задолженности ответчика по договору, факт расторжения договора в одностороннем порядке и уведомления ФИПС Роспатента о регистрации расторжения договора, а также факт использования ответчиком товарного знака "Эксперт" и стандарта после расторжения договора, что не опровергнуто ответчиком.

Судом также проверен расчет истца, к которому ответчик в кассационной жалобе не предъявляет претензий.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований с учетом уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 330, 333, 431, 1027, 1229, 1252, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 1237 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применением судами ст. 1027 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, о ничтожности договора от 01.01.2007 N 11/01-НН ошибочны.

Ответчик в кассационной указывает на то, что по договору коммерческой концессии в обязательном порядке должны передаваться права на фирменное наименование. Между тем, исходя из системного толкования ст. 1027 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору коммерческой концессии, в том числе могли быть переданы права на фирменное наименование, а не обязательно должны быть переданы, то есть в ст. 1027 ГК РФ приведен примерный, а не исчерпывающий и обязательный перечень прав, которые могут быть переданы по договору.

В действующей редакции в ст. 1027 ГК РФ вообще исключена возможность передачи прав на фирменное наименование.

Таким образом, до 01.01.2008 по договору коммерческой концессии в комплексе исключительных прав пользователю могло быть (но не в обязательном порядке) также предоставлено право на использование фирменного наименования. Однако после вступления в силу части четвертой ГК РФ согласно п. 2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение правом на фирменное наименование, в том числе путем предоставления другому лицу права использования, не допускается.

Следовательно, судами правильно определена правая природа договора как договора коммерческой концессии и сделан правильный вывод о соответствии договора действующему законодательству.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-142843/10-19-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова