Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

05.12.2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Михалевской О.Н. - адвокат Василенко А.Н. (рег. N 77/3862) по дов. от 22.06.2011 N б/н

от ОАО "МЭЗ ДСП и Д" - Пятибратов Р.А. по дов. от 25.01.2011

от кредиторов ООО "Торговая Компания Плитпром", ООО "Альянс Капитал Девелопмент", ООО "ПСФ "КРОСТ" - Павлов М.В. по доверенностям от 18.04.2011 N 3/2011, от 19.04.2011 N б/н, от 06.04.2011 N б/н

рассмотрев 21-28.11.2011 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Михалевской Ольги Николаевны

на определение от 07.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 31.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. о признании недействительным пункта 3.4 трудового договора N 434 от 19.08.2005, подписанного между ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и Михалевской Ольгой Николаевной

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.4 трудового договора от 19.08.2005 N 434, подписанного между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в лице генерального директора Беева В.Е. и Михалевской Ольгой Николаевной (далее - Михалевская О.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, пункт 3.4 трудового договора от 19.08.2005 N 434 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Михалевская О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трудовой спор неподведомствен арбитражному суду, судами неправильно применены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

В свою очередь представитель Михалевской О.Н. заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним получением постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 21.11.2011 до 28.11.2011 для представления представителем Михалевской О.Н. доказательств позднего получения обжалуемого постановления.

После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено. Представитель Михалевской О.Н. пояснил, что постановление суда апелляционной инстанции не направлялось в адрес Михалевской О.Н.

Рассмотрев указанные выше ходатайства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 117, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии обжалуемого постановления в адрес Михалевской О.Н., и, учитывая, что Михалевская О.Н. является физическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы ООО "Торговая Компания Плитпром", ООО "Альянс Капитал Девелопмент", ООО "ПСФ "КРОСТ" считают принятые по делу судебные акты законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Михалевской О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители кредиторов, конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника на основании п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.4 трудового договора от 19.08.2005, заключенного между должником в лице генерального директора Беева В.Е. и Михалевской О.Н., согласно которому в случае расторжения контракта по инициативе работодателя, но по основаниям, не связанным с п.п. 3, 5-11 ст. 81 ТК РФ, а именно смены собственника работодателя, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размер 12 (двенадцати) ежемесячных окладов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, суды исходили из несоответствия условий изменений к трудовому договору положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку спорная сделка заключена в более ранний период, нежели в течение шести месяцев, предшествующих подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, то есть в порядке, определенным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В заявлении в арбитражный суд конкурсный управляющий считает, что оспариваемый пункт 3.4 договора от 19.08.2005 N 434 является сделкой, совершенной под условием, а также попадает под понятие "подозрительная сделка".

Между тем указанные выше заявленные конкурсным управляющим основания по предмету спора не получили никакой правовой оценки со стороны судов, а также не устанавливались обстоятельства, связанные с обжалованием данного пункта договора в порядке п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому подлежат оспариванию действия (сделки), направленные на исполнение обязательств и обязанностей.

Так суды сразу перешли к толкованию п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007), положение которой не содержат такие основания для признания оспоримых сделок недействительными как сделка под условием, подозрительная сделка.

Более того, установив, что спорная сделка совершена в более ранний период нежели в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкрота, суды пришли к выводу о применении положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, что является ошибочным, поскольку не определена правовая природа договора от 19.08.2005 N 434 и требование заявлено в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Делая вывод о несоответствии пункта 3.4 договора от 19.08.2005 N 434 положениям ст. 10 ГК РФ, суды исходили из того, что выплата выходного пособия по данному пункту осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, выплата неоправданно высокой компенсации Михалевской О.Н. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчета с иными кредиторами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, должно быть доказано действие сторон по сделке в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу, что не было выяснено судами. Тем более, что суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых условий договора положениям Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 178 которого предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае применение судом ст. 10 ГК РФ осуществлено без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по указанным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду на основании абзаца 2 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование заявлено в порядке п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, что не было проверено судами.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо определить характер спорного правоотношения и, соответственно, является ли оспариваемый в части договор действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, то есть попадающим под действие п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 117, 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Восстановить Михалевской Ольге Николаевне срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А41-18912/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин