Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12238/11 по делу N А40-49223/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-49223/11-112-401

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Самойлов М.Н. дов. от 18.11.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Валуйский А.В. дов. от 16.12.2010,

Порохин А.И. дов. от 16.12.2010,

рассмотрев 28.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "РТК"

на решение (определение) от 08.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление (определение) от 14.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Русская Телефонная Компания"

к ООО "Сони Эриксон Мобайл Коммюникейшнз Рус"

об обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сони Эриксон Мобайл Коммюникейшнз Рус" об обязании исполнить обязательства - заменить мобильные телефоны на аналогичные мобильные телефоны надлежащего качества.

Определением от 08.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Русская Телефонная Компания", в которой истец отрицает наличие такого соглашения, заключенного в установленном порядке, считая, что судами неправильно применен п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Утверждение истца о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам его апелляционной жалобы, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка судов на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-36609/11-56-324 о возвращении аналогичного искового заявления истца не повлияла на выводы судов о наличии арбитражной оговорки, сделанные на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие ст.46 Конституции Российской Федерации положений ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, допускающих освобождение от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Утверждение истца о прекращении производства по настоящему делу по мотиву неподсудности противоречит оспариваемому определению от 08.07.2011, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно п.21.2 генерального соглашения на поставку мобильных телефонов и аксессуаров от 15.05.2009 любой спор, возникающий в связи с настоящим соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон. Арбитражная оговорка также не ограничивает право Сони Эриксон обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию.

К числу существенных условий арбитражного соглашения как гражданско-правового договора с процессуальным элементом следует относить: арбитражный(третейский) порядок рассмотрения спора; конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать спор; круг споров, подлежащий рассмотрению в арбитраже; применимое право.

Истец ссылается на то, что арбитражная оговорка также не ограничивает право Сони Эриксон обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что включение данного условия в п.21.2 генерального соглашения не влияет на существенность и действительность условий арбитражного соглашения, поскольку указанный пункт генерального соглашения содержит вышеперечисленные условия.

При этом в соответствии со ст.6.2 Арбитражного регламента Международной торговой палаты если одна из сторон выдвигает одно или несколько возражений относительно существования, действительности или объема арбитражного соглашения, Международный арбитражный суд при Международной торговой палате может, не предрешая вопроса о допустимости или обоснованности возражения или возражений, решить принять дело к арбитражному производству, если prima facie он сочтет возможным существование арбитражного соглашения. В таком случае любое решение относительно компетенции состава арбитража принимается самим составом. Если Международный арбитражный суд не приходит к такому заключению, стороны уведомляются о том, что дело не может быть принято к производству. В данном случае стороны сохраняют право обратиться в компетентный суд для решения вопроса о том, связаны они или нет обязательным арбитражным соглашением.

Кроме того, из ответа Международного арбитражного суда от 06.07.2011 на письменный запрос ответчика следует, что, не предрешая окончательное решение суда при Международной торговой палате, основываясь на простом прочтении оговорки, имеется, по всей видимости, достаточная ссылка на арбитраж МТП, чтобы соответствовать ст. 6.2 Регламента.

Указанное обстоятельство не исключает право истца на обращение в государственный суд в случае, если Международный арбитражный суд придет к заключению об отсутствии его компетенции.

Истец, ссылаясь на то, что судами не проверена исполнимость арбитражного соглашения, не приводит мотивов, по которым арбитражная оговорка может быть признана неисполнимой, в то время как п.21.2 генерального соглашения позволяет установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

определение от 08 июля 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49223/11-112-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков