Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-16331/10 по делу N А40-48696/2010

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-48696/10-39-398

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Яковлева М.М., доверенность от 13.12.2010,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралбройлер"

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Уралбройлер" к ЗАО "СТС Логистикс" о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралбройлер" обратилось с иском в Арбитражный суда Челябинской области о взыскании с ЗАО "РЛС" ущерба в сумме 430 344 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 г. по делу N А76-43010/2009-27-713/3-61-244 произведена замена ответчика ЗАО "РЛС" на ЗАО "СТС Логистикс" и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 02 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.02.2011 Федерального арбитражного апелляционного суда судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2001 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил. Представитель ответчика против требований кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2008 сторонами заключен договор N 52 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, с приложением N 1,, протоколом согласования разногласий, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (экспедитор) принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию продуктов на условиях, указанных в договоре и приложении к договору.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что принятие груза к перевозке и сдача груза грузополучателю производятся по номенклатуре и количеству, указанных в накладной, и в соответствии с приложением N 1 к договору.

После осуществления доставки груза экспедитор обязан сдать грузоотправителю, в течение 24 часов пакет документов: акт оказанной услуги, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, маршрутный лист, путевой лист; в случае получения груза уполномоченным лицом грузополучателя по доверенности к товарно-транспортной накладной прилагается надлежащим образом оформленная доверенность (п. 2.1.14 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что 07 августа 2009 год истец отгрузил в адрес покупателя товар "цыпленок- бройлер" в количестве 417 штук на общую сумму 430 344 рубля. Из представленной истцом товарной накладной N 300053700 от 07.08.2009 следует, что товар получен водителем - экспедитором Конновым С.В. Истец представил так же доверенность от 03.08.2009 на имя Коннова С.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с положениями которых заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная, из которой бы следовало, что ответчик являлся перевозчиком груза.

Представленная истцом транспортная накладная N 300053700 сведений о перевозчике не содержит, факт ее выдачи и оформления ответчиком оспаривается. Указанная накладная не содержит данных, которые подлежат обязательному заполнению в поле, касающемся доверенности. В самой доверенности так же отсутствуют указания на конкретный груз, грузополучателя, грузоотправителя.

Доказательства доставки груза грузополучателю по адресу, указанному в товарно -транспортной накладной, ответчик не представил.

Заявка на осуществление перевозки спорного груза истцом также не представлена.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности требований иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48696/10-39-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина