Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-9509/11 по делу N А40-14300/2011

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-14300/11-20-66

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 8 ноября 2011 года, уведомление N _..25273 5,

от Инспекции - Романова Юлия Викторовна, доверенность от 24 ноября 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 5 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по городу Москве на решение от 3 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 9 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тренд"

о признании недействительными решений и требований и о признании незаконным бездействия

к ИФНС России N 15 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по городу Москве о признании недействительными решения от 22 июня 2010 года, решения от 23 сентября 2010 года, требования N 1172 по состоянию на 28 июля 2010 года, требования N 28-12/04478/44 от 28 января 2010 года и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении копий вынесенных в его отношении решений, требований и актов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2011 года в связи с отказом заявителя от части требования о признании недействительным решения Инспекции от 22 июня 2010 года производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

28 января 2010 года налоговым органом было вынесено требование N 28-12/04478/44 о предоставлении документов (информации), 4 мая 2010 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 28-0405-3, 28 июля 2010 года на основании решения о привлечении к ответственности от 22 июня 2010 года ответчиком вынесено требование N 1172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, 23 сентября 2010 года налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 23345.

Суд установил, что Общество не знало о существовании спорных документов до октября 2010 года, а Инспекция не представила заявителю сведений о вынесенных актах и не предоставила их копии, в том числе и после неоднократных запросов с просьбой об их выдаче.

Суд оценил, что 6 октября 2010 года Обществу стало известно о том, что его счета в кредитных организациях заблокированы, а также, что в обслуживающий банк Инспекцией выставлены инкассовые поручения.

Жалоба заявителя в Управление оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 44-46).

В решении УФНС по городу Москве N 21-19/006825 от 26 января 2011 года (том 1 л.д. 123-126) указано, что заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения (г. Москва, Площадь Борьбы, д. 15).

Суд оценил, что Общество направило в Инспекцию и в УФНС России по городу Москве несколько запросов с требованием предоставить ему решения, требования, акты и иные документы ИФНС России N 15 по городу Москве, вынесенные в отношении заявителя.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Инспекция обязана была рассмотреть запросы Общества, направив ответы по результатам их рассмотрения не позднее 30 дней.

Довод Инспекции о том, что заявитель не воспользовался правом на подачу мотивированных возражений по акту камеральной налоговой проверки в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку заявителем не были получены акты налогового органа, вынесенные в отношении налогоплательщика.

Что касается довода о том, что Обществом не предприняты меры по получению адресованной корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, то указанный довод был предметом исследования двух судебных инстанций, довод Инспекции документально не подтвержден. Вынесение решения Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки без извещения заявителя является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену этого решения.

В спорной налоговой ситуации суды учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Во время проведения проверки документы не были предоставлены в налоговый орган по причине того, что заявитель не получил соответствующее требование. Как только заявитель узнал о факте проведения проверки, документы были предоставлены, однако налоговый орган их не исследовал.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции учел нормы статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В спорной налоговой ситуации отсутствует событие налогового правонарушения, в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Суды обоснованно учли, что решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Суд обоснованно указал, что направление ненормативных правовых актов и иных документов по почте заказным письмом в силу вышеназванных норм Налогового кодекса является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом. В спорной правовой ситуации Инспекция не представила доказательств уклонения заявителя от получения документов налогового органа; налоговый орган не выдал копии документов после неоднократных обращений к сотрудникам Инспекции с просьбой об их выдаче.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения и постановления. Обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения и постановления не имеется.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, при этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А40-14300/11-20-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков