Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-11507/11 по делу N А41-20210/2011

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А41-20210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Костоглод А.М. -Фролова А.М., доверенность от 11.11.2011,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Трофимец В.В. доверенность от 13.06.2011,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Девина Т.С. доверенность 10.08.2011,

от ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" - Боголюбский С.С. доверенность от 09.09.2011,

лицо, не участвующее в деле - Загоруй А.В.

лицо, не участвующее в деле - Андрущенко А.А.- не явился,

рассмотрев 28 ноября -05 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационные жалобы ЗАО "Индустрия-Сервис плюс",

Загоруя А.В., Андрущенко А.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на постановление от 07 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Костоглода А.М. к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",

ООО "Торговый дом "Агроторг"

о признании недействительными договоров мпотеки

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Костоглод Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.7 от 25.08.2009 и договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.8 от 25.08.2009, заключенных между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Постановлением от 07.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от исковых требований. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 отменено. Производство по делу N А41-20210/11 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик -ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не исследовал должным образом, нарушает ли отказ истца от иска интересы ответчика.

По мнению ответчика прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту, поскольку срок для обращения в суд с самостоятельным иском им пропущен. Кроме того обстоятельства, которые могли бы быть установлены в деле, имели бы преюдициальное значение по другому делу с участием ЗАО "Индустрия-Сервис" и ООО "Торговый дом Агроторг".

В федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление от 07.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда обратились так же лица, не участвующие в деле - акционеры ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Загоруй Артем Владимирович и Андрущенко Александр Анатольевич.

В своих кассационных жалобах, лица, не участвующие в деле, просят судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационных жалобах Загоруй А.В. и Андрущенко А.А. указано, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу создало препятствие в реализации их субъективного права на судебную защиту. Такая преграда доступа к правосудию является нарушением конституционных прав, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, а так же статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и Загоруй А.В. поддержали требования кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель Андрущенко А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Представитель истца требования кассационных жалоб поддержал, представил отзыв, в котором указал о своих личных интересах и необходимости восстановить справедливость.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2011 до 05.12.2011.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд указал в постановлении, что по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц, судом апелляционной инстанции было проверено.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" о том, что отказом истца нарушаются права акционерного общества, был рассмотрен судом и признан необоснованным.

Довод о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с самостоятельным иском не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель не представил подтверждений своих обращений в суд, а так же того, что в восстановлении пропущенного срока ему было отказано.

Доводы кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле, так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявители не указали каким образом отказ от иска повлиял на реализацию их права на своевременное право обращение в суд с самостоятельными исками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

Доводы истца, изложенные в отзыве истца, о том, что он полагал что с ним поступили недобросовестно, а так же о том, что целью его отказа от иска являлось желание причинить ответчику вред, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны истца, либо причинение отказом вреда кому-либо из участников спора не Выводы, содержащиеся в отзыве, носят предположительный, неопределенный

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 07 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20210/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова