Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5428/14 по делу N А40-103706/2012

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-103706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Мигунов А.А. по дов. N 83 от 18.03.2014; Фатхутдинов Р.С. по дов. N 347 от 10.12.2013

от ответчика: Муравьев В.В., генеральный директор, решение единственного участника от 25.11.2011 (копия в деле

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ"

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН. 1027700380410)

к ООО "Управляющая компания РКТМ" (ОГРН. 1087746493526)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания РКТМ" (далее - ответчик, компания) о взыскании 38.237.434,05 руб. - убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков. С общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено, иск общества удовлетворен как нормативно обоснованный и документально подтвержденный. При этом апелляционный суд признал несоответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам гражданского законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и оценки всех фактических обстоятельств, влияющих на сумму убытка, и доводов ответчика, приводимых в судах двух инстанций.

От общества поступили письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель компании не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя вагоны-цистерны для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ) (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, график поставки и цена товара определялись сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (п. 2.1 договора).

Спецификациями, подписанными сторонами, определено, что поставщик обязался поставить покупателю вагоны - цистерны модели 15-1209 производства ОАО "Рузхиммаш" (ТУ 3182-100-00217403-2004) в количестве 150 штук тремя партиями: 90 штук - по 30.06.2010, 30 штук - по 15.11.2010, 30 штук - по 30.11.2010; цена за единицу товара (без НДС) - 1.940.000 руб.

30.09.2010 в соответствии с условиями приложения N 4 к договору поставки истец перечислил ответчику аванс за поставку 60 вагонов в размере 68.676.000 руб. (платежное поручение N 13253). Однако в согласованные сторонами сроки, а именно 15.11.2010 и 30.11.2010, вагоны поставлены не были.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 05.02.2010, истец был вынужден заключить договор поставки N СТ.7774 от 08.12.2010 с ЗАО "ТД Азовобщемаш" на поставку вагонов-цистерн модели 15-1780 (ТУ У 35.2-32258888-545-2004) 2011 года постройки в количестве 60 шт. по цене 85 000 долларов США за один вагон, которые были поставлены последним и приняты истцом в период с 31.03.2011 по 17.04.2011 по актам приема-передачи. Стоимость поставленных вагонов в размере 154.637.434,05 руб. была оплачена истцом в период с 09.12.2010 по 21.04.2011, что подтверждается свифт-сообщениями от 09.12.2010, 0-6.04.2010, 08.04.2011, 11.04.2011, 14.04.2011, 21.04.2011.

Разница между установленной в договоре поставки с ответчиком ценой - 1.940.000 руб. за единицу и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО "ТД Азовобщемаш" - 85.000 долларов США за единицу, составила 38.237.434,05 руб., которая, как считает истец, является убытками.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 309, 310, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 38 237 434,05 руб.

Отказывая ЗАО "СИБУР-Транс" в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказан факт приобретения взамен недопоставленного товара аналогичного товара в разумный срок и по разумной цене, что исключает возможность применения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Кодекса).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (ст. 393 Кодекса).

В том случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 Кодекса).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с п.1 ст. 524 Кодекса лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

Согласно материалам дела, в согласованные сторонами сроки - 15.11.2010, 30.11.2010 ответчик вагоны истцу не поставил.

При этом из материалов дела не следует, что поставщиком принимались какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств по договору (предварительный заказ у изготовителя необходимой партии вагонов, поиск вагонов на рынке, согласование с истцом возможности поставки аналогичных вагонов иных производителей и др.).

Поскольку нарушения ответчиком договора являлись для истца существенными, он на основании ст. 523 Кодекса 06.12.2010 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 23).

Данное уведомление было получено поставщиком в тот же день - 06.12.2010, с которого договор считается расторгнутым, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по другому ранее рассмотренному делу N А40-60615/11 по спору между теми же сторонами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Платежными поручениями от 09.12.210, от 16.12.2010 и от 21.01.2011 ответчик возвратил истцу сумму аванса в размере 68 676 000 руб.

Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, после расторжения договора с ответчиком, истец был вынужден заключить договор поставки вагонов-цистерн с иным поставщиком, что им и было сделано в разумный срок, а именно был заключен договор N СТ.7774 от 08.12.2010 с ЗАО "ТД Азовобщемаш" (поставщик-производитель) на поставку новых вагонов-цистерн модели 15-1780 (ТУ У 35.2-32258888-545-2004) 2011 года постройки в количестве 60 шт. по цене 85 000 долларов США за один вагон.

Данные вагоны были поставлены и приняты истцом в период с 31.03.2011 по 17.04.2011 по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 32-37); стоимость поставленных вагонов в размере 154 637 434,05 руб. (2,57 млн. руб. за единицу) оплачена истцом в период с 09.12.2010 по 21.04.201, что подтверждается представленными в дело свифт-сообщениями.

Разница между установленной в Договоре поставки с ответчиком ценой - 1 940 000 руб. за единицу товара и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО "ТД Азовобщемаш" (85.000 долларов США за единицу) составила 38 237 434,05 руб.

При рассмотрении дела в суде были назначены и проведены судебные экспертизы в ОАО "НВЦ "Вагоны", по результатам которых составлены и представлены в дело экспертное заключение N 01К-13 от 09.04.2013 г. и дополнительное (к экспертизе N 01-К-13) экспертное заключение N 34К-13 от 25.07.2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, а также содержание и выводы всех экспертных заключений, в том числе заключения N 2626-505 от 17.08.2011, представленного АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП России), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предмет Договоров с ответчиком и ЗАО "ТД "Азовобщемаш" аналогичен; в обоих случаях вагоны-цистерны приобретались для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ); при сравнении перевозимых грузов, с учетом условий договора, видно, что номенклатура перевозимых грузов как производства ОАО "Рузхиммаш", так и производства Азовобщемаш аналогична и относится к сжиженным углеводородам.

Проанализировав описание и технические характеристики сравниваемых вагонов-цистерн, содержащиеся в заключениях экспертов ОАО "НВЦ "Вагоны" и АНО "Союзэкспертиза" ТПП России, изучив выводы экспертов и техдокументацию к вагонам, апелляционный суд пришел к выводу, что номенклатура перевозимых грузов как производства ОАО "Рузхиммаш", так и производства ЗАО "ТД "Азовобщемаш" аналогична и относится к сжиженным углеводородам.

На доводы ответчика о различиях в характеристиках вагонов-цистерн, апелляционный суд правильно указал, что из смысла ст. 524 Кодекса не следует, что товар, приобретенный у третьего лица (вагоны-цистерны марки 15-1780 взамен непоставленного, должен быть полным аналогом товара, предусмотренного договором с ответчиком (вагоны-цистерны марки 15-1209).

При этом, судом дана оценка выявленным экспертом различиям качественных характеристик вагонов (грузоподъемность, металлоемкость) как не лишающим покупателя права требовать возмещения убытка.

К тому же, из материалов дела не следует, что данные различия повлияли на стоимость товара, а согласно заключению эксперта ОАО "НВЦ "Вагоны", выявленные им различия технических характеристик (металлоемкость и грузоподъемность), не увеличивают стоимость приобретенного истцом вагона 15-1780.

Апелляционный суд также правомерно учел, что эксперт, сравнив текущие рыночные цены нового вагона-цистерны для перевозки СУГ по состоянию на ноябрь-декабрь 2010 г. (то есть в период спорных поставок ответчиком и третьим лицом), установил, что рыночная стоимость цистерны, подлежащей поставке ответчиком, составляла 2,9 млн. руб. за ед., а рыночная стоимость приобретенного взамен товара - 2,57 млн. руб. за ед.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, стоимость единицы приобретенного истцом взамен товара была ниже цены товара, подлежащего поставке ответчиком (стр. 14 заключения, т. 2 л.д. 83), что по, выводу суда апелляционной инстанции, свидетельствует о разумности цены и выбора контрагента, а также о мерах истца, направленных на уменьшение размера убытков (ст. 15. п. 3 ст. 524, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

При этом судом также принято во внимание, что в спорный период иными производителями (ОАО "Салаватнефтемаш" и ОАО "Уралвагонзавод") вагоны для перевозки СУГов не выпускались, что подтверждается их ответами в адрес истца, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика относительно суммы убытка и выбора поставщика, повторяющиеся в кассационной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что согласно материалам дела истец приобрел товар у ЗАО "ТД "Азовобщемаш", которое являлось единственным поставщиком/изготовителем спорной продукции, и у него отсутствовала реальная возможность приобрести такую продукцию у других поставщиков и по другой цене.

Установив конкретные обстоятельства спора, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков ввиду доказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогового органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-103706/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков