Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-7916/11 по делу N А40-139922/2010

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-139922/10-127-814

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Маслов С.В., ген. директор (протокол N 3/2010 от 26.06.2010), Загорский М.Г. и Гусельникова С.А. по дов. от 22.11.10 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Сушков С.Ф. (дов. от 08.06.11 г. б/н), Чеботарева В.С. (дов. от 28.11.11 г. б/н)

рассмотрев 30 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 03 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 29 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Бизнес-Центр Ермак"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 34 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Ермак" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2010 N 10/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 17 911 444 руб., НДС в сумме 13 958 379 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требования налогоплательщика.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Орбита", ООО "Промматериалы", ООО "Восход".

Инспекция указывает, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, обладают признаками фирм-однодневок, не уплачивают налоги, документы, предъявленные ими Обществу, подписаны неустановленными лица.

Также приводится довод о том, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2007-2008 г.г., по результатам которой вынесено решение от 10.09.2010 N 10/1-Р, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ему начислены пени, а также предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2010 N 21-19/116996 решение Инспекции изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за август 2007 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и применением ст. 113 НК РФ, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Поставка товара, оказание услуг ООО "Орбита", ООО "Промматериалы", ООО "Восход" подтверждается представленными первичными документами, а именно договорами, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными, иными документами по унифицированным и разработанным формам.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами правомерно отклонены ссылки налогового органа на показания руководителей организаций, поскольку они сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что заявителем была проверена информация о контрагентах посредством проверки информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, заявитель не нес риска при заключении с контрагентами договоров на приобретение товаров (обуви), поскольку со спорными контрагентами заявитель заключил договор купли-продажи на выставке "Мосшуз", в отдельных пунктах которых было указано, что заявитель произведет оплату товара только после поставки данного товара (обуви), оплата будет производиться по безналичному расчету на расчетные счета этих контрагентов.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения реальных хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на необоснованной отказ в принятии в качестве доказательства экспертного заключения ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Между тем, данное экспертное заключение судами исследовалось и признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, для исследования передавались из 174 документов (подлинников счетов-фактур и товарных накладных) только три электрофотографические копии товарных накладных по каждому спорному контрагенту. При этом в качестве образцов подписи эксперту были представлены только копии документов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка невозможности дальнейшей продажи товара со ссылками на грузовые таможенные декларации, а были исследованы лишь сами грузовые таможенные декларации, не принимается.

Судебными инстанциями указано, что налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика, ни в оспариваемом решении Инспекции не приводил доводы, связанные с грузовыми таможенными декларациями или номерами ГТД, указанными в счетах-фактурах, предъявленных заявителю его спорными контрагентами.

Правомерной в данном случае является ссылка судов на п. 14 ч. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-139922/10-127-814 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова