Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-11876/11 по делу N А40-64995/2011

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-64995/11-4-308

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройновация" - не явился,

от ИФНС России N 16 по Новосибирской области - не явился,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройновация"

на определение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШОП" (ИНН 5406189067),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области выносить решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ШОП" до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройновация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не применена статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не позволяет органам управления должника принимать решения о реорганизации и ликвидации.

По мнению заявителя, реорганизация должника в форме присоединения подразумевает прекращение деятельности должника, что может повлечь неисполнение судебных актов в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что непринятие Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер нарушает его право на своевременную судебную защиту, поскольку действия лиц, контролирующих деятельность должника, направлены на уклонение от обязанности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами и воспрепятствование процедуре банкротства, что влечет злоупотребление правом и ущемляет имущественные права кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21.06.2011 определением Арбитражного суда города Москвы от принято заявление ООО "Стройновация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШОП", возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что 06.07.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса реорганизации ООО "ШОП". Сообщение о реорганизации ООО "ШОП" опубликовано 20.07.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Заявитель указал, что реорганизация должника может повлечь за собой прекращение его деятельности, имущество перейдет в собственность к вновь образовавшемуся юридическому лицу, также возможно распространение на имущество должника требований кредиторов имеющихся у ООО "Вираж", что может повлечь неисполнение судебных актов в деле о банкротстве ООО "ШОП".

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно не допускают исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с положениями п. 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 16 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64995/11-4-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина