Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-4936/11 по делу N А41-22399/2009

г.Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А41-22399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от должника - Воронова Т.С. по дов. от 10.10.2011;

от кредиторов: от МИФНС России N 10 - Федоров С.А. по дов. N 04-18/00816 от 29.06.2011;

от Администрации - Данилов К.В. по дов. N 2006-1/02-29 от 22.12.2010,

Авдеев Б.В. по дов. N 1237-1/02-29 от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2011 кассационную жалобу

Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

на определение от 11.07.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 21.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 10 или заявитель) обратилась 25.06.2009 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ОГРН 1065034028806, ИНН 5034026888, далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского м/р Московской области или должник).

До рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований заявителя должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), которое Арбитражным судом Московской области удовлетворено определением от 05.08.2009 в связи с предоставлением должнику рассрочки по исполнению судебных актов о взыскании обязательных платежей.

06.12.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу о банкротстве обеспечительных мер в виде: 1) признания реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского м/р Московской области путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия (МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик") нарушающей право заявителя на полное и справедливое погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, так как реорганизация может привести к значительному ущербу для заявителя и сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве; 2) запрета реорганизации должника, осуществляемой на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района N 1530 от 15.11.2010.

Определением от 07.12.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и приняв во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что мера в виде запрета реорганизации по сути является требованием, которое может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление МРИ ФНС N 10 о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера о незаконности реорганизации по существу является самостоятельным требованием, удовлетворил заявление в части запрета реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского м/р Московской области путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия (МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик"), осуществляемой на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района N 1530 от 15.11.2010. Удовлетворяя заявление МРИ ФНС N 10, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 и указал на недопустимость применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при рассмотрении дел о банкротстве, поскольку предметом дела о несостоятельности является неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по МО о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости участия в судебном заседании представителя собственника имущества должника, принявшего решение о реорганизации должника, а судом первой инстанции, отказавшим в принятии обеспечительных мер, не были проверены имеющие особое значение для дела о банкротстве обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правом при принятии собственником имущества должника решения о его реорганизации.

При новом рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, заявление МРИ ФНС N 10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, запрещена реорганизация муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия: МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", осуществляемая на основании постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района от 15.11.2010 N 1530. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды указали на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела о банкротстве принцип правопреемства стороны в процессе (в случае реорганизации в форме разделения) применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, что невозможно в случае разделения должника на два новых юридических лица.

С определением суда первой инстанции от 11.07.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 не согласилась Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, обратившаяся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное ограничение полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, на разрешение в рамках дела о несостоятельности должника вопроса о законности постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района, что могло быть решено только по правилам главы 24 АПК РФ, на то, что в отношении должника еще не начато ни одной из процедур банкротства, а также ссылаясь на отсутствие нарушений прав кредитора, так как задолженность должника будет передана по разделительному балансу вновь созданным в результате реорганизации юридическим лицам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС N 10 о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Администрации не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и должника поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о результатах рассмотрения дела о банкротстве в случае продолжения реорганизации должника пояснили, что производство по делу в этом случае будет подлежать прекращению, но настаивали на том, что прав налогового органа это никак не нарушает. Представитель МРИ ФНС N 10 возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы ошибочными, а судебные акты - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, МРИ ФНС N 10 и Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в отношении должника на момент принятия собственником имущества решения о реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района еще не было введено ни одной из процедур банкротства, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не учитывает, что нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществление действий, направленных на нарушение прав других лиц, а также не учитывает, что права кредитора в деле о банкротстве должника нарушаются не столько принятием собственником решения о реорганизации должника, сколько последствиями принятия такого решения, исключающими дальнейшее производство по делу о банкротстве конкретного должника.

Действительно, нормы пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ограничения по принятию уполномоченными органами решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника с момента введения в отношении должника наблюдения.

Однако, по мнению судебной коллегии, обстоятельства данного конкретного дела, подтверждающие, что заявление налогового органа о признании должника банкротом и возбуждение судом производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района состоялись значительно раньше (в июне 2009 года), чем собственником имущества было принято решение о реорганизации должника в форме разделения (в ноябре 2010 года), свидетельствуют об отсутствии достаточных правовых оснований с учетом целей и принципов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для начала процедуры реорганизации лица, в отношении которого уже начато производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Права кредиторов юридического лица при его реорганизации гарантированы нормами статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные нормы не защищают прав кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, так как в процессе банкротства конкретного должника процессуального правопреемства не происходит.

При таких обстоятельствах, правильно оцененных судами по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами был сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления МРИ ФНС N 10 о принятии обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении заявления МРИ ФНС N 10 судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы Гражданского и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследованы в полном объеме возражения Администрации, аналогичные доводам кассационной жалобы, в судебных актах указаны подробные мотивы, по которым были отклонены данные возражения и с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А41-22399/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина