Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18663/16 по делу N А40-77121/2016

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-77121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-КГ17-2739 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дроздов И.А., доверенность от 27.06.2016;

от заинтересованного лица: Хохлова А.В., доверенность от 17.03.2016;

от третьих лиц: от ООО "Фирма МС Консалтинг": Филатов А.Л., доверенность от 16.02.2016; от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК"

на решение от 20 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 26 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-77121/16

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ОГРН: 1027739503417)

о признании незаконными и отмене решения и предписания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма МС Консалтинг", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК", предприятие, арендодатель) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 02.03.2016 по делу N 1-17.1-1706/77-15 и предписания от 17.02.2016 N 1-17.1-1706/77-15 отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма МС Консалтинг" (далее - ООО "Фирма МС Консалтинг", арендатор) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ООО "Фирма МС Консалтинг" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ООО "Фирма МС Консалтинг" в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО "Фирма МС Консалтинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа предприятие признано виновным в нарушении части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в отказе в реализации права арендатора на заключение договора аренды помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, этаж 3, помещение 1, комнаты 7-9, на новый срок при соблюдении арендатором предусмотренных указанной нормой условий.

Предписанием антимонопольного органа от 17.02.2016 по делу N 1-17.1-1706/77-15 предприятию предписано в 10-дневный срок с момента получения предписания заключить с ООО "Фирма МС Консалтинг" договор аренды помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, этаж 3, помещение 1, комнаты 7-9, на новый срок при соблюдении арендатором предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2004 между ООО "Фирма МС Консалтинг" и Департаментом заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, N 1-1053/2004 со сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 23.12.2009 срок действия договора продлен до 30.06.2015.

Распоряжением Департамента от 28.05.2014 N 6903 арендуемые помещения переданы заявителю.

Письмом от 31.03.2015 N 295 заявителем уведомлено ООО "Фирма МС Консалтинг" о расторжении договора аренды нежилого фонда от 10.12.2004 N 1-1053/2004.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Фирма МС Консалтинг" о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения, находящегося в собственности города Москвы и переданного в хозяйственное ведение заявителю, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, этаж 3, помещение 1, комнаты 7-9, установлены нарушения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что антимонопольным органом установлено, что ООО "Фирма МС Консалтинг" являлось арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, у ООО "Фирма МС Консалтинг" отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, начисленные неустойки (штрафы, пени) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, заявителем не принималось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, арендованным ранее ООО "Фирма МС Консалтинг".

По условиям пункта 5.3.1 договора аренды нежилого фонда от 10.12.2004 N 1-1053/2004 арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 5.4.17 договора аренды, арендатор обязан за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

ООО "Фирма МС Консалтинг" уведомлено (письмо 25.05.20015 N 21) ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" о намерении заключить договор аренды на новый срок.

По мнению предприятия положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на порядок продления срока договора аренды нежилого фонда, поскольку договор заключен не по результатам аукциона или конкурса, а до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Согласно статьям 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на праве заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9 - 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что по истечении срока договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации) без проведения конкурса, аукциона (при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев прямо предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско-правовых отношений необходимой инфраструктуры рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, обеспечение стабильности в деятельности рынков.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ предприятия по мотиву "без проведения конкурса и до вступления в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции" обоснованно признан антимонопольным органом несоответствующим части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение от 02.03.2016 по делу N 1.17.1-1706/77-15 является законным, равно как и оспариваемое предписание, которым предписано исполнить обязанность арендодателя, как представителя собственника имущества, путем реализации права ООО "Фирма МС Консалтинг" на заключение договора аренды помещения, находящегося в собственности города Москвы, поскольку данный способ защиты обеспечивает защиту нарушенных прав арендатора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу N А40-77121/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева