Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12053/11 по делу N А40-7878/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-7878/11-68-60

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Даудрих В.Н. - доверенность б/н от 31.05.2011,

от ответчика - Спицын О.В. - доверенность б/н от 01.12.2010,

рассмотрев 01 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Победит"

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Победит" (г. Москва, ОГРН: 104779683884)

к ООО "Глобал Техникс" (Московская область, г.Клин, ОГРН: 1065020028644)

о взыскании 11 614 165 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победит" (далее - ООО "Победит", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Техникс" (далее - ООО "Глобал Техникс", или ответчик) о взыскании 11 614 165 руб. 54 коп., составляющих: 10 625 952 руб. задолженности по договору N 5 от 01.10.2008 и 988 213 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года в иске отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований.

На принятые судебные акты ООО "Победит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы судов опровергаются материалами дела. По мнению заявителя, суды неверно определили предмет исковых требований и основания обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что по договору подряда N 5 от 01.10.2008, заключенному с ответчиком, с ценой договора 19 415 952 руб., им были выполнены работы в полном объеме, которые оплачены ответчиком частично в размере 8 790 000 руб.

Разрешая спор, суды установили, что 01.10.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 5 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания под торговый центр, расположенный по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, 35.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора согласно протоколу договорной цены составляет 19 415 952 руб.

Судами установлено также наличие еще одного заключенного между сторонами договора N 5 от 01.10.2008, предмет которого аналогичен предмету первого договора, с ценой 9 000 000 руб.

Между тем, как указано выше, исковые требования заявлены на основании договора, цена которого составляет 19 415 952 руб.

Судами установлено, что работы по договору выполнены истцом на сумму 8 790 000 руб., что подтверждено ответчиком, а также актами формы КС-2: N 1 за период с 01.10.2008, на сумму 6 971 580 руб.; N 2 за период с 04.05.2009 по 30.06.2009, на сумму 1 082 894 руб.; N 3 за период с 15.05.2009 по 20.07.2009, на сумму 945 526 руб.

Ответчиком оплата произведена в размере 9 761 500 руб.

В соответствии с п.п.6.1, 6.3 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу договора и закона допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, являются акты о приемке выполненных работ.

Судами обеих инстанций установлено, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 10 625 952 руб. и сдачу их результатов ответчику. При этом судами обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ журнал производства работ, в силу ст.68 АПК РФ не являющийся допустимым доказательством, а также акты N 3Д от 20.07.2009, N 4 от 27.07.2009, N 5 от 30.06.2009, поскольку данные акты были направлены истцом в адрес ответчика только 28.04.2011 после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

С учетом установленного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о неверном определении судом предмета и основания иска подлежит отклонению как несостоятельный.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7878/11-68-60 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков