Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12652/11 по делу N А40-36137/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-36137/11-140-159

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Черникова Е.В., дов. от 02.06.2011 N 05-1026719,

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение от 09.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Предпринимателя Смирнова А.В.

о признании недействительными требования, решения

к ИФНС России N 35 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Владимирович (ИНН 773500003320, ОГРНИП 304770000626650) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве: требования N 1760 от 02.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2011 и решения от 15.03.2011 N 965 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы ИФНС России N 35 по г. Москве ссылается на то, что оспариваемые требование и решение приняты с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил и отзыв не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 35 по г. Москве выставлено требование N 1760 от 02.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2011, которым индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. предложено в срок до 21.02.2011 погасить задолженность по налогу на доходы от выдачи патента, выданного для осуществления предпринимательской деятельности, за декабрь 2010 года в размере 4 500 руб. и декабрь 2011 года в размере 4 500 руб.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 15.03.2011 N 965 об обращении взыскания задолженности на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые требования и решение недействительными, суды исходили из того, что обязанность по уплате одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней налогоплательщиком исполнена, и положения пункта 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в отношении уменьшения общей стоимости патента на сумму уплаченных страховых взносов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о переходе в 2010 году на упрощённую систему налогообложения на основе патента.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлен патент для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Как установлено судами и налоговым органом не отрицается, одна треть стоимости патента в размере 4 500 руб. заявителем уплачена 28 декабря 2010 года платёжным поручением N 17.

Довод налогового органа об отсутствии информации об уплате налогоплательщиком одной трети стоимости патента в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 указанной нормы предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации не повлияло на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, то обязанность по уплате первой части стоимости патента является исполненной.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года после получения оспариваемого требования Индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с письмом от 28.02.2011 N 191, в котором сообщил об уплате одной трети стоимости патента платёжным поручением N 17 от 28.12.2010.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для выставления в данной части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и применения в дальнейшем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по налогу на доходы от выдачи патента в размере 4 500 руб.

Также суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что пункт 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно уменьшения оставшейся части стоимости патента на сумму страховых взносов более чем на 50 процентов, установленных пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса, а также не может применяться с ним в совокупности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2010 года) оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент. При этом при оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, положения указанной нормы не содержат ограничений в отношении уменьшения оставшейся стоимости патента на сумму уплаченных страховых взносов.

Такие ограничения установлены пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, уплачивающих налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчётный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Ранее пункт 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 31 декабря 2008 года, определял, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 названной статьи, вправе перейти на упрощённую систему налогообложения на основе патента.

В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 155 - ФЗ в пункт 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, новая редакция которого действует с 1 января 2009 года, и он изложен без абзаца о распространении норм, установленных статьями 346.11 - 346.25 Кодекса, на патентную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, оснований для расширительного толкования пункта 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, применения положений об ограничении относительно уменьшения оставшейся стоимости патента на сумму уплаченных страховых взносов более чем на 50 процентов, не имеется.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд кассационной инстанции, считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-36137/11-140-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова