Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-6667/10 по делу N А40-73672/2009

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-73672/09-34-555

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Артюх В.А. по дов. от 26.07.2011 N б/н

от ответчиков - ООО "ПарацСтрой" - адвокат Седова Т.А. (рег. N 77/5753) по дов. от 25.08.2009 N б/н (три года), Архангельская Е.В. - паспорт 45 11 N 296402 выдан 01.07.2011 ОУФМС Москвы по району Гагаринский, МИФНС N 46 по г. Москве, Навроцкого С.А. - не явились, извещены

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапелюка Игоря Евгеньевича

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Шагинян Д.С., Райлян А.И.,

постановление от 22.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Верстовой М.Е.,

по иску Сапелюка И.Е.

к МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ПарацСтрой", Архангельской Е.В., Навроцкому С.А.

о применении последствий ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ: Сапелюк Игорь Евгеньевич (далее - истец, Сапелюк И.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" (далее - ООО "ПарацСтрой", ответчик 1), Архангельской Елене Викторовне (далее - Архангельская Е.В., ответчик 2), Навроцкому Сергею Александровичу (далее - Навроцкий С.А., ответчик 3), МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик 4) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора займа от 29.12.2005, договора поручительства от 29.12.2005, на основании которых истец утратил право собственности на 60 % долей в уставном капитале общества и, как следствие, статус участника общества, путем возврата Сапелюку И.Е. 60 % долей участия в уставном капитале ООО "ПарацСтрой" (ИНН 7730152376, ОГРН 1037739468799, КПП 773001001), а именно:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 21.07.2006 N 193037 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решение от 21.07.2006 N 193037 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 25.07.2006 ГРН 2067755259185.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 21.07.2006 N 193039 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 21.07.2006 N 193039 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащие в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 25.07.2006 ГРН 2067755259119.

5. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 06.12.2006 N 367306 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 06.12.2006 N 367306 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 07.12.2006 ГРН 2067760711753.

7. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 06.12.2006 N 367311 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

8. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 06.12.2006 N 367311 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 07.12.2006 ГРН 2067760711687.

9. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 21.08.2008 N 291978 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

10. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 21.08.2008 N 291978 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 28.08.2008 ГРН 2087759798730.

11. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о

государственной регистрации от 21 августа 2008 г. N 291980 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

12. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 21.08.2008 N 291980 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 28.08.2008 ГРН 2087759798707.

13. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6097748983887 от 17.11.2009 в отношении ООО "ПарацСтрой".

14. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 17.11.2009 ГРН 6097748983887.

15. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 NN 008567362, 008567360 от 26.07.2006, NN 009763634, 009763633 от 08.12.2006, NN 010834824, 010834823 от 25.08.2008.

16. Признать недействительным решение единственного участника ООО "ПарацСтрой" Шухардиной (Архангельской) Е. В. от 04.07.2006.

17. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве выдать истцу документы, подтверждающие, принадлежность Сапелюку И. Е. 60% долей участия в уставном капитале общества ООО "ПарацСтрой" и свидетельствующие о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование иска указано, что на основании ст. 168 и п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа, а договор поручительства является ничтожным, поскольку не заключался истцом и фактически направлен на обеспечение несуществующего обязательства - возврата денежных средств по ничтожному договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора поручительства от 29.12.2005 в виде: признания недействительным решения единственного участника ООО "ПарацСтрой" Шухардиной Е.В. от 04.07.2006, признания недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве N 193037 и N 193039 от 21.07.2006, N 367306 и N 367311 от 06.12.2006, N 291978 и N 291980 от 21.08.2008, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 29.12.2005 с Шухардиной (Архангельской) и Навроцким истцом не заключался, а принятые МИФНС N 46 по г. Москве решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ не могут быть признаны законными, поскольку были приняты при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора займа недействительным, а также с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований в части обязания МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 6097748983887 от 17.11.2009, аннулировать свидетельства, а также выдать истцу документы, подтверждающие принадлежность Сапелюку 60% доли в уставном капитале ООО "ПарацСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 24.06.2011 в части отказа в удовлетворении иска и постановлением от 22.08.2011, Сапелюк И.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами ст.ст. 9, 12, 166, 170, 181, 199, 329, 367, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов суда апелляционной инстанции полностью и суда первой инстанции в части фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ответчиков - МИФНС N 46 по г. Москве, Навроцкого С.А. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПарацСтрой" считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ПарацСтрой" и Архангельская Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сапелюк И.Е. являлся участником ООО "ПарацСтрой" с долей 60% уставного капитала общества.

Истец указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2006 ему стало известно, что генеральный директор ООО "ПарацСтрой" Архангельская (Шухардина) Е.В. является единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что переход права на долю, принадлежащую Сапелюку И.Е., к Архангельской (Шухардиной) Е.В. произошел на основании договора поручительства от 29.12.2005, заключенного между Сапелюком И. Е., Архангельской (Шухардиной) Е.В. (поручители) и Навроцким С.А. (кредитор), в обеспечение исполнения обязательства ООО "ПарацСтрой" по возврату суммы займа Навроцкому С.А. по договору от 29.12.2005.

Истец указывает, что названный выше договор поручительства не заключал, принадлежащую долю в обществе не отчуждал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого договора поручительства; истец не является стороной оспариваемого договора займа от 29.12.2005 и им не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов данной сделкой.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор поручительства от 29.12.2005, результаты судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по проверке заявления истца о фальсификации доказательств, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в отношении вывода о том, что договор поручительства от 29.12.2005 не заключался с указанными лицами, установил, что подписи в представленных на экспертизу договорах исполнены истцом, доказательств того, что последняя страница оспариваемого договора поручительства принадлежит другому договору не представлено, а согласно объяснениям Архангельской Е.В. и Навроцкого С.А. договор поручительства был подписан Сапелюком И.Е. в их присутствии. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого договора поручительства, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К тому же из материалов дела следует, что истец не заявлял суду о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора поручительства стороны не намеревались его исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий, как и доказательств направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отклоняя довод истца в отношении ничтожности договора займа от 29.12.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является стороной данной сделки и им не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов данной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 12, 154, 160, 166, 168, 170 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, истцом не учтено, что согласно ст. 167 ГК РФ, нормы которой являются императивными, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Такого последствия недействительности сделки как признания недействительным решения государственного органа закон не предусматривает.

Из системного толкования ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ следует, что признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применение которого не может поглощаться применением другого способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц в арбитражном суде осуществляется в порядке главы 21 АПК РФ.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-73672/09-34-555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова