Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12194/11 по делу N А40-49174/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-49174/11-35-401

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Киселев Д.Ю., дов. от 01.08.2011 г.

от ответчика - Щербинин С.В., дов. от 05.04.2011 г., Синяков А.А., дов. от 11.01.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Росдорлизинг"

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ЕВРОТРАНС"

к ОАО "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660)

о взыскании аванса и расторжении договора

и по встречному иску о взыскании убытков

третье лицо ЗАО "Викком +"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Росдорлизинг" о расторжении договора лизинга от 18.06.08 г. N 86/Л-2008 и взыскании оплаченного аванса в размере 51 984 541,50 руб.

ОАО "Росдорлизинг" был заявлен встречный иск о взыскании 50 690 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Росдорлизинг" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Росдорлизинг" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЕВРОТРАНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Викком +" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. и принятия нового судебного акта об удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2008 г. между ООО "ЕВРОТРАНС" (лизингополучателем, истцом) и ОАО "Росдорлизинг" (лизингодателем, ответчиком) был заключен договор лизинга N 86/Л-2008, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у ЗАО "ВИККОМ+" на основании договора купли-продажи полувагоны модели 12-132 в количестве 180 штук, указанные лизингополучателем в заявке и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

18.06.08 г. ОАО "Росдорлизинг" и ЗАО "ВИККОМ+" заключили договор купли-продажи имущества для последующей передачи его лизингополучателю.

Истец согласно условиям договора лизинга платежными поручениями от 23.06.2008 г. N 1 и 30.06.2008 г. N 4 произвел оплату авансовых платежей в размере 36 629 341,66 руб. и 15 355 199,84 руб. соответственно.

Однако, предметы лизинга согласно п. 1.6 договора в срок до 12.09.2008 г. переданы не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31759/09-91-276 установлено, что в связи с нарушением продавцом срока поставки предмета лизинга 01.11.2008 г. лизингодатель расторг договор купли-продажи N 86/П-2008 с продавцом, что исключает возможность исполнения им обязательства по приобретению в собственность полувагонов для передачи их лизингополучателю.

Предложение истца о расторжении договора лизинга в связи с нарушением его условий было отклонено ответчиком.

Исходя из изложенного, с учетом непоставки предмета лизинга, на основании п. 2 ст. 450, ст. 620, п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ суды обоснованно расторгли договор лизинга и взыскали с ОАО "Росдорлизинг" неосновательное обогащение в виде выплаченного авансового платежа в размере 51 984 541,50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец по встречному иску не доказал наличия обязательственного нарушения со стороны ответчика по встречному иску, не доказал наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также сослались на ничтожность п. 4.7. договора лизинга и факт расторжения истцом по встречному иску договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 86/П-2008 от 18.06.2008 г.

Однако, с такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку они сделаны без учета необходимости применения закона подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что согласно условиям п. 1.4. договора лизинга от 18.06.2008 г. N 86/Л-2009 выбор продавца имущества осуществлен лизингополучателем.

Следовательно, по условиям договора лизинга от 18.06.2008 г. N 86/Л-2008 лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга от 18.06.2008 г. N 86/Л-2008 ОАО "Росдорлизинг" (покупатель) заключило с ЗАО "ВИККОМ+" (продавцом) договор купли-продажи от 18.06.2008 г. N 86/П-2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю (лизингодателю), а покупатель - принять и оплатить выступающее предметом лизинга имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-31759/09-91-276 с участием тех же лиц было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 86/П-2008 от 18.06.2008 г. ответчик платежным поручением N 00746 от 07.07.2008 г. осуществил перечисление денежных средств в счет приобретения предмета лизинга на расчетный счет продавца ЗАО "ВИККОМ+" в размере 50 490 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик со своей стороны добросовестно приступил к исполнению обязанностей, установленных договором лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.2008 г.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи от 18.06.2008 г. N 86/П-2008 ЗАО "ВИККОМ+" не исполнило взятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-31759/09-91-276 так же было установлено, что соглашением от 01.11.2008 г. вышеназванный договор купли-продажи в связи с несоблюдением срока поставки был расторгнут по соглашению сторон, при этом оплаченные продавцу денежные средства ОАО "Росдорлизинг" возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-164532/09-124-754"Б" третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Не получив удовлетворения своих требований, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием по настоящему делу.

ОАО "Росдорлизинг", предъявляя требование о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что, оформив договор купли-продажи от 18.06.2008 г. N 86/П-2008 с продавцом, который был указан лизингополучателем, и надлежащим образом исполнив свои обязанности по оплате подлежащего передаче в лизинг товара как покупатель, лизингодатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и он несет убытки в связи с невыполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи, определенным лизингополучателем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.4. договора лизинга, заключенного между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодателем) и ООО "ЕВРОТРАНС" (лизингополучателем), лизингополучатель осуществляет выбор предмета лизинга и его продавца.

Таким образом, сторонами сделки лизинга согласовано, что поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем.

При этом договором лизинга не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга от 18.06.2008 г. N 86/Л-2008 между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодателем) и ООО "ЕВРОТРАНС" (лизингополучателем) именно ООО "ЕВРОТРАНС" выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить причиненные этим убытки, в том числе связанные с финансовой несостоятельностью продавца.

ОАО "Росдорлизинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга в размере 50 490 000 руб.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с неисполнением договора купли-продажи от 18.06.2008 г. N 86/П-2008 предмета лизинга, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ООО "ЕВРОТРАНС" (лизингополучателе).

Такие выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложеной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08 и от 14.07.2009 N 5014/09.

Как указывалось выше, обстоятельства оплаты лизингодателем 50 490 000 руб. в счет приобретения предмета лизинга, а так же ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств и непоставки им предмета лизинга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31759/09-91-276, в связи с чем соглашением от 01.11.2008 г. вышеназванный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-164532/09-124-754"Б" третье лицо (продавец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 29.09.2011 г. срок конкурсного производства в отношении третьего лица продлен на шесть месяцев, что исключает возможность эффективной защиты финансовых интересов лизингодателя по своевременной и полной компенсации понесенных им расходов и восстановлению нарушенного права по независящим от него причинам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., приняв новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ООО "ЕВРОТРАНС" убытков в размере 50 490 000 руб., в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с оставлением без изменения судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворением Федеральным арбитражным судом Московского округа встречного иска, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам (51 984 541,50 руб. - 50 490 000 руб.) и взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" оплаченный аванс в размере 1 494 541, 50 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "Росдорлизинг" за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ООО "ЕВРОТРАНС" в общем размере 4000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку производство по кассационной жалобе ОАО "Росдорлизинг" окончено, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011, а так же в соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ возвратить ОАО "Росдорлизинг" оригинал банковской гарантии от 11.10.2011 N 24-1/БГ-2011, выданной Жилищно-кредитным коммерческим банком "ЖИЛКРЕДИТ" (ООО).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-49174/11-35-401 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с ОАО "Росдорлизинг" расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречный иск ОАО "Росдорлизинг" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОТРАНС" в пользу ОАО "Росдорлизинг" 50 490 000 руб. убытков.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" оплаченный аванс в размере 1 494 541, 50 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЕВРОТРАНС" в пользу ОАО "Росдорлизинг" 4000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 отменить.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова