Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12660/11 по делу N А41-40904/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-40904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления объявлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Старчикова Л.П., дов. от 15.08.11 N 04-09/14016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05.12.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Московской области, ответчика на постановление от 21.09.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., по иску (заявлению) ООО "ГРАН-При"

о взыскании убытков

к МРИ ФНС России N 2 по Московской области,

третьи лица ЗАО "Торкас"; ООО ОПЛОТ; ООО Экстра; ООО Фриз-Маркет; ООО Торговый дом Эпсилон; ООО ИНВЕСТПРОЕКТ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ", ОГРН 1045003358696 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МРИ ФНС N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) 44462 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование требований заявитель сослался на несвоевременную отмену налоговым органом решения о приостановлении расходных операций по расчетному счету в Королевском филиале АКБ "Транскапиталбанк", вследствие чего был вынужден уплатить штрафные санкции и пени арендодателям за нарушение срока уплаты арендной платы в общей сумме 43670 руб.

При этом расчет убытков производился следующим образом:

ООО "Торкас"- размер арендной платы составляет 32000 руб., штраф 50%, пени в день - 1%, срок оплаты по договору 01.07.2010, просрочка 7 дней, сумма санкций -18240 руб.;

ООО Оплот" - размер арендной платы составляет 10800 руб., штраф 50%, пени в день - 1%, срок оплаты по договору 01.07.2010 г., просрочка 7 дней, сумма санкций -6156 руб.;

ООО "Экстра"- размер арендной платы составляет 10800 руб., штраф 50%, пени в день - 1%, срок оплаты по договору 05.07.2010 г., просрочка 3 дня, сумма санкций -5724 руб.;

ООО "ФРИЗ-Маркет"- размер арендной платы составляет 5000 руб., штраф 100%, пени в день - 1%, срок оплаты по договору 05.07.2010 г., просрочка 3 дня, сумма санкций -5150 руб.;

ООО "Эпсилон"- размер арендной платы составляет 4000 руб., штраф 100%, пени в день - 1%, срок оплаты по договору 01.07.2010 г., просрочка 7 дней, сумма санкций -4280 руб.;

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"- размер арендной платы составляет 4000 руб., штраф 100%, пени в день - 1%, срок оплаты по договору 05.07.2010 г., просрочка 3 дня, сумма санкций -4120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Торкас", общество с ограниченной ответственностью "Оплот", общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Маркет", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экстра", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ"

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд указал, что в договорах субаренды сторонами предусмотрена двойная ответственность в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение, что противоречит общеправовому принципу справедливости. Указанные условия договоров в совокупности не отвечают положениям действующего законодательства; размер штрафных санкций по трем договорам превышает размер суммы невнесенных арендных платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда изменено. С инспекции в пользу заявителя взысканы убытки в сумме 39 800 руб. Суд счел, что заявителем доказан незаконный характер бездействия налогового органа, наличие и размер убытков в указанной сумме, а также причинная связь между ними. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения двойной ответственности: в виде штрафа и пеней,- за неисполнение заявителем обязательств по договорам субаренды, посчитав, что ответственность в виде взыскания пеней применению не подлежит.

Законность постановления апелляционного суда проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию в силу статей 16 и 1069 ГК РФ. По мнению инспекции, истцом не доказаны наличие и размер убытков, так как в соответствии с условиями договоров субаренды, заключенных заявителем, у последнего не возникает безусловной обязанности по уплате штрафных санкций, а доказательства предъявления арендодателями соответствующих требований истцом не представлены. Договором с ООО "Торговый дом "Эпсилон" предусмотрена уплата арендной платы ежемесячно до 0-го числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем. Поскольку 0-го числа не существует, исполнение обязательства в 8-й день месяца является исполнением в разумный срок; кроме того, не представлены доказательства получения счета на оплату арендной платы. Договоры с ООО "ТОРКАС" и ООО "Торговый дом "Эпсилон" содержат условие об уплате заявителем обеспечительного платежа, который может быть зачтен в счет невнесения арендной платы.

Также инспекция указывает на отсутствие в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым применению подлежит ответственность в виде штрафов, а не пеней.

Отзыв на жалобу от заявителя не поступил.

Третье лицо ООО "ФРИЗ-Маркет" представило отзыв на жалобу, в котором сообщает, что штрафные санкции за несвоевременное перечисление арендной платы по договору от 01.06.2010 N БТР-2/8-67 не предусмотрены. Платеж в размере 5000 руб. по платежному поручению N 25 от 04.08.2010, поступивший от заявителя, на основании письма последнего от 02.09.2010 N 05 зачтен в оплату арендной платы за сентябрь 2010.

В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением инспекции от 21.04.2010 г. N 4998 были приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО "Гран-При" N 40702810100200000702 в Королевском филиале "ТКБ" в связи с непредставлением налоговой декларации на налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, в установленный законом срок.

29.06.2010 заявитель представил инспекции налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 г. и потребовал незамедлительной разблокировки расходных операций по указанному расчетному счету.

Решение N 3719 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено 05.07.2010.

Согласно письму банка, расходные операции были приостановлены в период с 15.06.2010 по 07.07.2010, что стало причиной, по утверждению заявителя, необходимости уплаты штрафных санкций по договорам субаренды.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции-оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Исходя из указанных положений, если в результате непринятия налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации налогоплательщику был причинен вред, в таком случае за неправомерные действия налогового органа наступает ответственность, предусмотренная НК РФ и иными федеральными законами в соответствии со статьёй 35 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Привлеченный в качестве единственного ответчика по настоящему делу налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание суммы убытков с ненадлежащего ответчика является существенным процессуальным нарушением и противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство не было заявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции названное обстоятельство не учел, и нарушение процессуального законодательства является существенным, оно влечет безусловную отмену постановления апелляционного суда.

Кроме того, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Помимо этого, налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков и документально подтвердить суду, что он эти меры принял.

Материалами дела не подтверждается принятие заявителем соответствующих мер и необходимость выплаты штрафных санкций в соответствии с договорами субаренды в выплаченных размерах.

Доказательства направления заявителю арендодателями требований об уплате штрафов и пеней, счетов на оплату арендной платы материалы дела не содержат.

Более того, согласно отзыву одного из арендодателей - ООО "ФРИЗ-Маркет", заявитель просил зачесть уплаченный им штраф в оплату аренды за сентябрь 2010 года. Штрафные санкции за нарушение сроков вынесения арендной платы договором с этим арендодателем предусмотрены не были.

Как следует из договоров с ООО "Торкас", арендная плата вносится ежемесячно не позднее первого банковского дня каждого месяца, заявитель обязан внести обеспечительный платеж, который может быть зачтен в обеспечение обязательств по договору, в том числе в счет штрафных санкций.

Договором с ООО "Торговый Дом "Эпсилон" предусмотрено право арендодателя удержать сумму арендной платы из обязательного обеспечительного платежа, вносимого заявителем при заключении договора.

Размер штрафных санкций, установленный договорами, значительно превышает сумму пеней, начисляемых за то же нарушение, и оснований для выбора именно этого вида ответственности, при невозможности одновременного применения обеих, ни заявитель, ни суд апелляционной инстанции не указали.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А41-40904/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова