Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11022/11 по делу N А41-23419/2010

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-23419/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Дулов А.Н. по дов.N 1 от 11.01.2011,

от ответчика - Волков А.В. по дов. N 391 от 20.04.2011, Нарица В.С. по дов. N 114 от 10.02.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 23 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421)

к открытому акционерному обществу "Порт-Коломна" (ОГРН 1025002738144)

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Порт Коломна" (далее по тексту - ОАО "Порт Коломна") с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнений):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Порт Коломна" на сооружение - карту намыва песка N 1 общей площадью 11 697 кв. м, инв. N 32-13200, лит. А, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2003 N 50-01/21-38/2003-209.1.

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Порт Коломна" на сооружение - карту намыва песка N 2 общей площадью 17 105 кв. м, инв. N 32-13201, лит. Б, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2003 N 50-01/21-38/2003-210.1.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика на указанные карты намыва, не относящиеся к объектам недвижимости, произведена регистрирующим органом не законно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций на основании экспертного заключения пришли к выводу о том, что дамбы обвалования, являющиеся составной частью карт намыва N 1 и N 2, являются гидротехническими сооружениями, то есть подпадают под действие положения пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая ее доводы необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области были предоставлены в аренду ОАО "Порт Коломна" земельные участки:

- с кадастровым номером 50:21:05 03 04:0031 на основании договора аренды N 142-2007/Ю от 19.04.2007 (после прекращенного окончанием срока аренды по договору от 26.10.1999 N 50-01.21-14-1999.144.1), площадью 16 390 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, в районе с. Беседы;

- с кадастровым номером 50:21:05 03 03:0100 на основании договора N 329-2005/Ю от 15.09.2005 (после прекращенного окончанием срока аренды по договору от 21.04.2000 N 50-01.21-1.2000-405.1), площадью 15 810 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, вблизи с. Беседы.

Согласно условиям указанных договоров аренды, земельные участки выделены и предоставлены арендатору для целей складирования песка.

На отведенных земельных участках ОАО "Порт Коломна" осуществил строительство сооружений для складирования песка:

- карты намыва песка N 1, общей площадью 11 697 кв. м, инв. N 32-13200, лит. А;

- карты намыва песка N 2, общей площадью 17 105 кв. м, инв. N 32-13201, лит. Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АД N 772653 от 17.11.2003 на сооружение - карта намыва песка N 1, общей площадью 11 697 кв. м, инв. N 32-13200, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Беседы, карта намыва песка, зарегистрировано право собственности ОАО "Порт Коломна". Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АД N 772654 от 17.11.2003 на сооружение - карта намыва песка N 2, общей площадью 17 105 кв.м, инв. N 32-13201, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Беседы, карта намыва песка, также зарегистрировано право собственности ответчика.

Полагая, что карты намыва песка к объектам недвижимости не относятся, право собственности на них как на недвижимое имущество зарегистрировано ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании экспертного заключения ООО "Городской центр строительной экспертизы и проектирования" судами установлено, что карты намыва песка N 1 и N 2 состоят из следующих строительно-технических элементов: массивов товарного песка, центральных водосборных колодцев, прудов-отстойников, дамб обвалования, шандорных колодцев, дополнительных отстойников (внешних осветителей), водосбросной трубы, водосборных канав, осветительных мачт. Фундаментов или иных элементов (обволок), прочно связанных с землей указанные строительно-технические элементы не имеют, кроме осветительных матч, у которых имеется железобетонный фундамент; перемещение карт намыва песка N 1 и N 2 невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Ссылаясь на заключение эксперта, суды обеих инстанций указали, что прочная связь с землей некоторых сооружений, являющихся объектами недвижимости, осуществляется не только фундаментами, но и иными способами. В соответствии с действующим Сводом правил по проектированию и строительству "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" СП 50-101-2004 (Приложение А) фундаментом сооружения является часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. В свою очередь, основание сооружения - часть массива грунта, непосредственно воспринимающая нагрузку от сооружения. Сооружение оснований регламентируется СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений".

На основании выводов и пояснений эксперта, учитывая, что составной частью спорных карт намыва, являются дамбы обвалования, судами сделан вывод о том, что они сами являются сооружениями, возводимыми в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 2.06.05-84* "Плотины из грунтовых материалов", СНиП 3.07.01-85 "Гидротехнические сооружения речные", Таким образом, спорные сооружения подпадают под действие пункта 1 статьи 130 ГК РФ, несмотря на то, что у них отсутствуют фундаменты, как у зданий.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" "строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил".

В связи с этим и основываясь на положениях статьи 130 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные карты намыва являются недвижимым имуществом, право собственности на которые возникло у ответчика в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ и на основании Акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию N 002669 от 04.11.2003, утвержденного распоряжением Главы Ленинского района Московской области N 3260-р/о от 05.11.2003, и было правомерно зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, выводы судов о законности и обоснованности государственной регистрации права собственности ответчика на упомянутые карты намыва, кассационная коллегия признает преждевременными, в связи с неполнотой установления судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела суды признали, что сами по себе карты намыва являются гидротехническими сооружениями, на которые ответчиком правомерно зарегистрировано право собственности.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, следует, что сама по себе карта намыва представляет из себя обвалованный участок местности, предназначенный для намыва грунта, и, по сути, карта намыва может являться лишь частью гидротехнического сооружения, каковым может быть, к примеру, плотина, или как в данном случае - хранилище песка.

Суды обеих инстанций недостаточно полно исследовали вопрос о том, какое именно гидротехническое сооружение создано на вышеназванных земельных участках, и может ли, в принципе, карта намыва, сама по себе являться, гидротехническим сооружением, а также, является ли карта намыва, представляющая из себя земельный участок, используемый определенным образом, составной частью такого сооружения, в частности, частью гидротехнического сооружения по добыче и хранению песка.

При этом также судами не исследовался вопрос о возможности государственной регистрации права собственности на часть гидротехнического сооружения.

Кроме того, с учетом расположения спорных карт намыва, судами обеих инстанций не был рассмотрен вопрос о правомерности выделения администрацией района ответчику земельных участков под размещение спорных карт намыва. Не установлено, является ли разграниченной государственная собственность на данные земельные участки, находятся ли они в водоохранной зоне или в прибрежной защитной полосе водного объекта - Москва - реки, а также, относится ли территория данных участков к категории земель особо охраняемых природных территорий.

Суды первой и апелляционной инстанций не определили, какой государственный орган вправе распоряжаться указанными земельными участками.

Судами не установлено, относятся ли земельные участки, на которых расположены спорные карты намыва, к собственности Российской Федерации, субъекта российской Федерации либо муниципального образования, и имел ли право муниципальный орган власти на распоряжение указанными земельными участками.

Судами обеих инстанций не проверено, соответствовало ли создание спорных карт намыва положениям действующего законодательства, в том числе, Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что устранение допущенной судами неполноты установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, невозможно на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации и Московской области; обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о необходимости назначения по делу повторной, комиссионной экспертизы; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А41-23419/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов