Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-10635/11 по делу N А41-33005/2009

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-33005/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шумская О.Е., дов. от 01.03.11 N 04-10/0682;

рассмотрев 06.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиасервис", заявителя

на решение от 25.03.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 30.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.

по заявлению ОАО "Авиасервис"

о признании решения недействительным

к МРИФНС России N 13 по Московской области, УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиасервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2009 N 15-25/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 18.06.2009 N 16-16/21139 и прекращении производства по делу в указанной части).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им доказан факт реальности хозяйственных операций и представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. Также указывает на нарушение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте проверки отсутствует ссылка на экспертное заключение, кроме того, заключение специалиста от 23.06.2009 получено вне рамок выездной налоговой проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 20.03.2009 N 15-25/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 011 651 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 264 817 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 383 167 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных первичных документах, установленной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО "РемАвиаСтандарт". При этом налоговый орган указал, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "РемАвиаСтандарт" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленным лицом от имени ООО "РемАвиаСтандарт"; допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагентом последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, фактический адрес не известен.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в соответствии с анализом движения денежных средств контрагента, поступление денежных средств происходило в основном от заявителя и за 2005 год составило 7 444 145 руб. В свою очередь, ООО "РемАвиаСтандарт" поступившие денежные средства перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО "ТехноАрт", ООО "Амазис", ООО "Омикс", ООО "Промтрансрезерв", ООО "АвтоКом", ООО "Арт-Групп", ООО "Паритет" и ООО "Астория".

Проведены контрольные мероприятия по Федеральной базе ФНС России, в ходе которых установлено, что вышеперечисленные организации не отчитываются, должностные лица являются "массовыми" учредителями, руководителями и главными бухгалтерами.

Кроме того, 25.05.2005 между ОАО "Авиасервис", ООО "РемАвиаСтандарт" и ЗАО "Аэрокон" был заключен договор от 25.05.2005 N РАС05-19АС о переуступке долга ООО "РемАвиаСтандарт" к ЗАО "Аэрокон и составлен календарный план передачи долга в размере 1 264 025 долларов США к ЗАО "Аэрокон". В результате заключенного договора переуступки долга ОАО "Авиасервис" уплатило на счет ЗАО Аэрокон" 33 159 679 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, оплата выполненных работ (услуг) ООО "РемАвиаСтандарт" производилась в основном на расчетный счет "Аэрокон" по договору уступки права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2009 N 16-16/21139 решение инспекции от 20.03.2009 N 15-25/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным, суды исходили из невозможности реального осуществления контрагентом заявителя хозяйственных операций, подписания первичных документов неустановленным лицом, непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, в связи с чем сделали вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, суды установили, что названный контрагент по условиям договоров с заявителем обязался оказывать ему технические услуги, предметом которых было проведение исследований и оценки технического состояния и ремонтопригодности составных частей авиатехники с целью определения объема необходимых дополнительных работ, подлежащих выполнению на изделиях при проведении капитального ремонта.

В подтверждение вычетов по НДС общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанные неустановленным лицом, так как лицо, значащееся руководителем контрагента, отрицало свою причастность к созданию и деятельности указанной организации и подписание от его имени каких-либо документов. Данные показания свидетель подтвердил и в судебном заседании при его опросе арбитражным судом.

Кроме того, инспекцией представлено заключение экспертов-криминалистов, проведенное на основании постановления следователя следственной группы Военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московскому округу, в котором указано, что документы, подписанные от имени ООО "РемАвиаСтандарт", выполнены не гражданином Ворожищевым А.В., а иным лицом.

При этом общество не представило доказательства того, что при заключении договоров с указанным контрагентом им были истребованы и получены от них копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, решений о создании, приказов о назначении директора, выписок из ЕГРЮЛ, устава и пр. У заявителя не имелось сведений о лицах, уполномоченных действовать от имени названного контрагента без доверенности, и доказательств того, что лица, с которыми он вступил во взаимоотношения, действовали от имени спорного контрагента на законных основаниях.

Следовательно, как правильно указали суды, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, последствия которой не могут быть переложены на бюджет посредством предъявления к вычету НДС при совершении сделок с лицами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом судами установлено, что договоры с ООО "РемАвиаСтандарт" заключены по рекомендации ЗАО "Аэрокон". С директором ООО "РемАвиаСтандарт" генеральный директор заявителя не встречался даже при заключении договора от 25.05.2005 N РАС05-19АС о переуступке долга на сумму 1 264 025 долларов США.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста от 23.06.2009 в отношении ООО "РемАвиаСтандарт", при сопоставлении имеющихся в уголовном деле договоров, заключенных между ОАО "Авиасервис", авиационно-ремонтными предприятиями и ООО "РемАвиаСтандарт", установлено, что работы, предусмотренные предметом договоров от 25.04.2003 N РАС-03-15 АС, от 05.04.2003 N РАС-03-16 АС, от 04.06.2003 N РАС-03-17 АС входили в объем ремонта авиатехники и выполнялись в обязательном порядке на 275 и 121 авиаремонтных заводах Минобороны России по договорам N АС/275 АРЗ-09-2002 от 04.02.2002, N АС/121 АРЗ-07-03 от 11.03.2003.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам прийти к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и неправомерном применении обществом вычетов по НДС.

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут заявителем допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и доводам заявителя об отсутствии в акте проверки ссылки на экспертное заключение, а также получение заключения специалиста от 23.06.2009 вне рамок выездной налоговой проверки. Оценив этот довод, суды его отклонили, поскольку отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ряд доказательств, полученных инспекцией после завершения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылался в своем решении.

Также признаны несостоятельными доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, представления первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания работ) в адрес заявителя, поскольку указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, исполнения их именно указанным контрагентом.

Доводы заявителя об установлении постановлением Московского гарнизонного военного суда от 04.06.2006 незаконности действий Самсонова Ю.Г. по передаче документов заявителя специалистам Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-33005/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина