Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-7939/11 по делу N А40-41700/2011

г. Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-41700/11-154-305

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца - Иванова Н.Е. - дов. от 29.04.2011 N 35

от 2 ответчика Малютин М.М. - ген.директор, протокол N 34 от 07.09.2011, Гриб В.В. - дов. от 14.09.2011, Шакиров К.М. - дов. от 14.09.2011,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДЕЙРОС"

на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В., на постановление от 30.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Русская Факторинговая Компания"

к ООО "Дейрос", ООО "Трейд Мастер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русская Факторинговая Компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дейрос", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейд Мастер" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 377 425 205 рублей 10 копеек на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 85/1110-р от 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворение требований мотивировано тем, что суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дейрос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права: не применены нормы п. 2 ст. 826 ГК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

Заявитель утверждал, что полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи путем оплаты поставленного товара 1 ответчику; условия договора им не нарушены, поэтому он не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных требований, являющихся предметом договора.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца - ЗАО "Русская Факторинговая Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Первый ответчик - ООО "Трейд Мастер", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (фактором) и ООО "Трейд Мастер" (клиентом) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 16.11.2010 N 85/1110-р, в соответствии с которым ООО "Трейд Мастер" было получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "Дейрос" по договору купли-продажи от 01.11.2009 N Пр-1, заключенному между ООО "Трейд Мастер" и ООО "Дейрос".

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Истцом было произведено финансирование ООО "Трейд Мастер" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 16.11.2010 N 85/1110-р на общую сумму 58 579 944 рублей 19 копеек, под уступку денежных требований за товар, переданный по накладным 1 ответчиком 2 ответчику согласно приложению N1 к исковому заявлению на общую сумму 383 770 965 рублей 10 копеек.

В соответствии с условиями договора об общих условиях факторингового обслуживания от 16.11.2010 N 85/1110-р ООО "Дейрос" были направлены истцом уведомления о необходимости оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 01.11.2009 N Пр-1.

Поставка товара 2 ответчику по договору купли-продажи от 01.11.2009 N Пр-1 подтверждена приемо-сдаточными актами, что соответствует условиям договора и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 4.1 договора обязательства по оплате должны были быть исполнены в течение 90 календарных дней с момента оформления приемо-сдаточных актов унифицированной формы, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Между сторонами 16.11.2010 подписано уведомление об уступке денежного требования, в котором содержится указание на конкретное денежное требование, подлежащее исполнению, а также реквизиты финансового агента, в пользу которого следует осуществить платеж, подписи уполномоченных представителей истца и ответчиков. Данный документ свидетельствует о письменном согласии должника - ООО "Дейрос" на переход прав требования от ООО "Трейд Мастер" к ЗАО "Русская Факторинговая компания"

Таким образом, после подписания указанного уведомления об уступке денежного требования истцу (финансовому агенту, фактору), обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника непосредственно перед истцом.

Поэтому, ссылка 2 ответчика на выполнением им своих обязательств перед первоначальным кредитором, не может быть признана обоснованной, так как даже предусмотренная п. 5.1.6 договора факторингового обслуживания обязанность 1 ответчика о перечислении финансовому агенту ошибочного зачисления от дебитора на расчетный счет клиента денежных средств по уступленным денежным требованиям, не исключает права истца потребовать исполнения уступленного ему требования от 2 ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО "Дейрос" полностью выполнило свои обязательства перед ООО "Трейд Мастер", у истца остается право на взыскание неосновательно полученных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. Надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение 2 ответчиком данных требований только истцу, поскольку он обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи, любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим. В указанной ситуации, право на взыскание неосновательно полученных денежных средств может возникнуть только у ООО "Дейрос", которое исполнило свои обязательства ненадлежащему кредитору.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, не вправе их переоценивать.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А40-41700/11-154-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дейрос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.А.Петрова