Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11312/11 по делу N А41-44785/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-44785/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянников А.С. - доверенность N 210 от 29.09.2011,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц - Администрация города Фрязино - Кравчук М.М. - доверенность N 1-49/10 от 11.01.2011,

рассмотрев 30 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Администрации города Фрязино, МУЧ "Дворец культуры "Исток" г.Фрязино

на постановление от 03 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" (МО, г.Дмитров, ОГРН:1025001103489)

к МУЧ "Дворец культуры "Исток" г.Фрязино (МО, г.Фрязино,ОГРН:1055014109721),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третьи лица: ООО "Сталкер"; Администрация г. Фрязино; Министерство финансов Московской области (Минфин МО); Министерство культуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино" (далее - МУЧ "ДК "Исток") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 184-МК от 12.11.07 г. в сумме 38 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер"), Администрация г. Фрязино Московской области (далее - Администрация), Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил предусмотренных контрактом документов о выполнении работ, не подтвердил надлежащими доказательствами предъявленную ко взысканию денежную сумму.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года отменено. С МУЧ "ДК "Исток" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взыскано 38 000 000 руб. задолженности и 202 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что в связи с признанием истца банкротом, все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках муниципального контракта N 184-МК перешли к МУЧ "ДК "Исток" в силу закона с 29.09.09. Поскольку в интересах МУЧ "ДК "Исток" на проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта истец оплатил денежные средства в размере 38 300 000 руб., его расходы должны быть возмещены в соответствии с муниципальным контрактом и ст.1001 ГК РФ.

На принятое постановление МУЧ "ДК "Исток" и Администрацией города Фрязино поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов заявители указывают на неправильное определение судом правовой природы муниципального контракта как договора комиссии. По мнению заявителей, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 5 главы 37 ГК РФ. Заявители указывают также на непредставление истцом доказательств исполнения принятых на себя обязательств по представлению документов о выполнении работ в подтверждение предъявленных ко взысканию денежных сумм; отсутствие какой-либо документации по приемке работ, в том числе актов формы КС-2, КС-3. Заявители считают, что истец не доказал факт исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, и не обосновал фактически понесенную сумму затрат.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Фрязино поддержала доводы кассационных жалоб.

МУЧ "ДК "Исток" заявило ходатайство о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области и ООО "Сталкер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.11.2007 между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и Муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино (муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 184-МК на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного контракта является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУЧ "Дворец культуры "Исток", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская, д. 17.

Стоимость работ составляет 39 200 000 руб., в том числе НДС (18%).

В стоимость работ по настоящему контракту включены прямые затраты, необходимые для осуществления предмета контракта, в том числе затраты: на приобретение оборудования и стройматериалов, на оплату услуг инвестора-заказчика по настоящему контракту (п.4.3.), на проведение конкурсов, страхование объекта и компенсацию других установленных нормами расходов.

В соответствии с пунктом 1.4.6. контракта, финансирование работ по объекту, установленных пунктом 1.1., производится за счет собственных или привлеченных средств инвестора-заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта последующее возмещение затрат инвестора-заказчика производится муниципальным заказчиком из бюджета Московской области или бюджета городского округа Фрязино.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что окончательный ремонт с инвестором-заказчиком производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу муниципального контракта как агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Учитывая условия контракта суды пришли к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон по муниципальному контракту N 184-МК от 12.11.07 г. применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договор с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (реорганизовано в ООО "Сталкер") N 12/2007-01 от 20.10.07 г. во исполнение муниципального контракта, действовал от своего имени.

Судами установлено, что в рамках муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" договор N 12/2007-01 от 20.10.07 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению Городского Дома культуры, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская, д. 17.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 38 572 800 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно условиям данного договора ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (генподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта.

Истец выплатил ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" 38 300 000 руб.

Установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09 г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу ст. 1002 ГК РФ права и обязанности по договору N12/2007-01 от 20.10.2007 перешли к ответчику с 29.09.2009.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из того, что в интересах ответчика ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило денежные средства в размере 38 300 000 руб., в соответствии с муниципальным контрактом и ст. 1001 ГК РФ расходы комиссионера должны быть возмещены комитентом, между тем ответчиком доказательств оплаты задолженности по муниципальному контракту N 184-МК - не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как усматривается из пункта 3.3 муниципального контракта расчет с истцом производится после предоставления ответчику документов о выполнении работ, а именно после подписания акта приема-передачи выполненных работ и акта сверки расчетов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму и обоснованность перечисления третьему лицу денежных средств истцом не представлено, равно как не представлено и отчета комиссионера.

С учетом установленного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленного требования и наличии у ответчика обязательства по возмещению ему расходов в размере 38 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом установленного и в соответствии со ст.ст. 287, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 03 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44785/10 - отменить, решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев