Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-1981/07 по делу N А40-33546/2006

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-33546/06-123-463

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Гордеевой Ю.М. - не явилась, извещена

от должника - Пастушенко Д.С. по дов. от 16.12.2010 N 932,

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Ю.М.

на определение от 24.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенной судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по делу о ликвидации КБ "Нефтяной" (ООО)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 КБ "Нефтяной" (ООО) ликвидирован; исполнение ликвидатора возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, утвержден отчет ликвидатора КБ "Нефтяной" (ООО), завершена ликвидация КБ "Нефтяной" (ООО).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гордеева Ю.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм процессуального права: ст.ст. 17, 158, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Гордеевой Ю.М. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора КБ "Нефтяной" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, по окончанию процедуры ликвидации представителем ликвидатора Корженковой Н.И. в арбитражный суд представлен отчет о результатах ликвидации указанной кредитной организации с приложением ликвидационного баланса и ходатайства о завершении ликвидации КБ "Нефтяной" (ООО).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд установил, что в ходе ликвидации полностью произведены расчеты с кредиторами, остальные включенные в имущественную массу денежные средства израсходованы на осуществление процедуры ликвидации; принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено справками о закрытии счетов; в ходе процедуры ликвидации реализованы все выявленные активы ответчика, завершена работа по формированию имущественной массы, проведены расчеты с кредиторами; ликвидационный баланс КБ "Нефтяной" (ООО) согласован с Банком России, от которого возражения относительно завершения процедуры ликвидации КБ "Нефтяной" (ООО) в арбитражный суд не поступали.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ликвидатором представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 23,23.1, 23.2, 23.3, 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а поэтому процедура ликвидации КБ "Нефтяной" (ООО) подлежит завершению.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 23.1, 23.2, 23.3, 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 50.44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 32, 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о направлении отчета в арбитражный суд о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет только конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. Из материалов дела не следует, что Гордеева Ю.М. является конкурсным кредитором.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит, в том числе определение о завершении конкурсного производства, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы Гордеева Ю.М. была извещена в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 46, 47 т.152, л.д. 8, 9, 71-73 т. 155а).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства Гордеевой Ю.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Гордеевой Ю.М. Результаты рассмотрения ходатайств Гордеевой Ю.М. отражены в протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 62 т. 152, л.д. 1, 68, 92 т. 155а).

В соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 АПК РФ разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание, является правом суда.

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в незаконном составе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что замена судей проходила по Распоряжению председателя судебного состава Арбитражного суда города Москвы в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.12.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А40-33546/06-123-463 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева