Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-1109/10 по делу N А41-8747/2009

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Краснов С.Н., определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу N А41-8747/09

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" Краснова С.Н.

на определение от 17.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Козловой М.В.,

на постановление от 19.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я.

к Администрации городского округа Звенигород

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" Бирман В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной в виде постановления главы городского округа Звенигород от 16.04.2008 N 473.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП Звенигородское ЖКХ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене определения и постановления и разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе истец сослался на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 г. должник - МУП "Звенигородское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 г. арбитражный управляющий Бирман В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Краснов С.Н.

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на то, что изъятое согласно постановлению от 16.04.2008 N 473 имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением Главы городского округа Звенигород от 09.03.2007 N 231.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Приведенные судами правовые нормы свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение должника.

Суды указали, что из постановления от 09.03.2007 N 231, на которое ссылается заявитель жалобы, не представилось возможным установить, какое именно имущество передавалось предприятию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иных документов, подтверждающих действия собственника имущества, направленные на передачу его в хозяйственное ведение должника, в материалах дела не имеется.

Довод о регистрации движимого имущества в ГИБДД за предприятием, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что в отсутствие решения собственника о передаче транспортных средств должнику, сама по себе регистрация транспортных средств в ГИБДД за предприятием не является доказательством передачи спорного движимого имущества в его хозяйственное ведение.

Установив, что документов, подтверждающих передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.05.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8747/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин