Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-10622/11 по делу N А41-37860/2010

Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А41-37860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В, Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Иванов П.А., дов. от 02.092011,

от третьего лица Казимиров А.Н., дов. от 31.12.2010,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" (ОГРН: 1075032011834, адрес: 143010, Московская область, Одинцовский район, ул. Маршала Жукова, д.6а)

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966, адрес: 143000, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28)

о признании расторжения договора необоснованным

третье лицо Министерство транспорта Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании расторжения договора N 1 от 15.05.2008 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 68 "Власиха (ул. Заозерная) - ст. Одинцово" не соответствующим Закону Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и недействующим полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СЛ-Автотранс" в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неправильное определение судом срока окончания договора N 1 от 15.05.2008 и порядка его расторжения. По мнению истца, утверждение суда о том, что исполнение договора N 1 с 01.01.2010 стало невозможно в связи с изданием актов государственных органов, не соответствует действиям Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и исследованным документам в суде.

Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2011 года установлен факт незаконного отстранения ООО "СЛ-Автотранс" от участия в конкурсе по осуществлению перевозок по маршрутам N 68, 77, 78, и ссылается на указание в названном решении на то, что при оценке доказательств комиссия учла, что по договору N 1 от 15.05.2008 ООО "СЛ-Автотранс" могло осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 68 до 15.05.2013.

Также жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела не дал оценки незаконным действиям должностных лиц Министерства транспорта Московской области, которые направлены на грубое нарушение действующего законодательства. А утверждение апелляционного суда о необжаловании результатов конкурса в установленном порядке не соответствует действительности, поскольку в сроки, установленные законом результаты конкурса были обжалованы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которая при рассмотрении жалобы установила нарушение закона Министерством транспорта Московской области при проведении конкурса путем необоснованного отклонения заявки ООО "СЛ-Автотранс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Третье лицо настаивало на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1 от 15.05.2008 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту N 68 пос. Власиха (ул. Заозерная) - ст. Одинцово, согласно которому истец имеет право до 15.05.2013 выполнять коммерческие перевозки по данному маршруту.

В адрес ООО "СЛ-Автотранс" от руководителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Кондратюка Н.Ф. поступило сообщение исх. N 225/1483 от 14.09.2010 о том, что Администрация Одинцовского муниципального района расторгает в одностороннем порядке договор N 1 от 15.05.2008. Основанием расторжения договора Администрация Одинцовского муниципального района Московской области указала изменение статуса поселка Власиха Московской области на закрытое административное - территориальное образование - городской округ Власиха Московской области на основании Закона Московской области от 16.03.2009 N 21/2009-ОЗ "О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территории городского округа Власиха Московской области" и о внесении изменений в Закон Московской области "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований".

Суды правильно при рассмотрении спора руководствовались Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 268/2005-ОЗ) и иными нормативными правовыми актами, принятыми в реализации положений указанного Закона Московской области, которыми на территории Московской области регулируются отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 4 статьи 8 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ орган местного самоуправления муниципального образования Московской области (уполномоченный орган) в пределах своей компетенции организует транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам и проводит конкурсы на право заключения договоров на выполнение регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

В рамках указанных полномочий и на основании результатов конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения N 68 "п. Власиха (ул. Заозерная) - ст. Одинцово", 15.05.2008 между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "СЛ-Автотранс" заключен договор N 1 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения N 68 (далее - договор от 15.05.2008 N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" Указом Президента Российской Федерации от 19.01.2009 N 70 "О преобразовании закрытого военного городка N 22/1 в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха Московской области" и Законом Московской области от 16.03.2009 N 21/2009-ОЗ "О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территории городского округа Власиха Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований", поселок Власиха Одинцовского муниципального района Московской области приобрел статус закрытого административно-территориального образования и стал отдельным муниципальным образованием - городской округ Власиха Московской области.

Изменение правового статуса населенного пункта в силу его преобразования в самостоятельный городской округ привело к изменению правового статуса маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, вывод судов об изменении правового статуса маршрутов регулярных перевозок, проходящих через территорию вновь образованного муниципального образования Московской области, является правильным.

Суды правильно пришли к выводу об обоснованности довода ответчика о невозможности исполнения договора и прекращении обязательств по договору на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате издания указанных актов государственных органов исполнение договорных обязательств стало невозможным полностью.

В этой связи, действия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по расторжению договора от 15.05.2008 N 1 на основании пункта 1 статьи 417, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признаны судом правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом срока окончания договора N 1 от 15.05.2008 и порядка его расторжения, а также о несоответствии вывода суда о невозможности исполнения договора с 01.01.2010 в связи с изданием актов государственных органов действиям Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и исследованным документам в суде, отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истца на установление решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2011 факта незаконного отстранения ООО "СЛ-Автотранс" от участи в конкурсе по осуществлению перевозок по маршрутам N 68, 77, 78 и на указание в нем на возможность ООО "СЛ-Автотранс" осуществлять по договору N 1 от 15.05.2008 пассажирские перевозки по маршруту N 68 до 15.05.2013, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу спора.

Указание суда апелляционной инстанции на необжалование результатов конкурса в установленном порядке к существу спора не относится и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А41-37860/10 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева