Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3979/11 по делу N А40-94828/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-94828/10-29-812

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Курскова О.Н. по доверенности от 07.04.2011 г. N 133/Д-2011

от ответчиков: ООО "МитГрупп" - Котов А.А. по доверенности от 07.04.2011

ООО "Богатырь" - Позднякова Е.В. по доверенности от 16.05.2011 г.

рассмотрев 23 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "МитГрупп", ООО "Богатырь"

на решение от 15.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и на постановление от 28.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Банк "Петрокоммерц"

к ООО "МитГрупп", ООО "Богатырь"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее по тексту - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МитГрупп" (далее по тексту - ООО "МитГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее по тексту - ООО "Богатырь") о взыскании 44 192 755 руб. 90 коп. задолженности по оплате товаров.

Решением от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 28.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "МитГрупп" и ООО "Богатырь" солидарно взыскано 44 192 755 руб. 90 коп. задолженности.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 08.11.2005 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп" был заключен Генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 168-05-Ф с дополнительными соглашениями к нему от 08.11.2005 г. N 1, от 08.11.2005 г. N 2, от 23.01.2006 г. N 3, от 25.04.2006 г. N 4, от 20.02.2007 г. N 5, от 10.07.2007 г. N 6, от 10.07.2007 г. N 7, от 13.11.2007 г. N 8, от 01.10.2008 г. N 9, от 01.10.2008 г. N 10, от 01.10.2008 г. N 11, от 01.11.2008 г. N 12, которым определялся порядок осуществления истцом финансирования ООО "МитГрупп" под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам.

ООО "МитГрупп" (поставщик) и ООО "Богатырь" (покупатель) заключили договоры поставки от 10 сентября 2007 г. N 10/09 и от 09 января 2009 г. N 204, в соответствии с которыми ООО "МитГрупп" обязалось передавать в собственность ООО "Богатырь", а ООО "Богатырь" - принимать и оплачивать мясосырье. По каждому договору сторонами были согласованы условия поставки товара, условия оплаты, условия приемки товара (разделы 2,3,4 договоров).

Как установлено судами, ООО "МитГрупп" передало ОАО КБ "Петрокоммерц" требования к ООО "Богатырь" по договорам поставки от 10 сентября 2007 г. N 10/09 и от 09 января 2009 г. N 204.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору факторинга уступленные денежные требования к дебитору - ООО "Богатырь" профинансированы истцом, что подтверждается реестрами выплаченного финансирования и платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 6.3 договора факторинга, ООО "МитГрупп" отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Ссылаясь на имеющиеся в деле письма суды установили, что истец уведомил покупателя об уступке прав требования и обратился с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Ссылаясь на условия пунктов 3.6. 4.3. 5.2, 5.7. 6.3 договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) договора и положения статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств оплаты товаров ответчиками, суды пришли к выводу об удовлетворении иска с привлечением ответчиков к солидарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МитГрупп", ООО "Богатырь" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ООО "МитГрупп" и ООО "Богатырь", решение по делу было принято судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "МитГрупп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва. В нарушение статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "МитГрупп" письменное ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено не было. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО "МитГрупп" в принятии дополнительных доказательств по делу.

По мнению ответчиков, названные процессуальные нарушения повлекли за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и вынесение незаконного судебного акта. У ответчиков отсутствовала солидарная обязанность перед истцом по оплате товаров. Долг по уступленным требованиям подлежал уменьшению на 281 837 руб. 00 коп., так как ООО "Богатырь" полностью оплатило истцу товар, поставленный по накладной N 220 от 22.02.2009 г. в рамках договора N 204 от 09.01.2009 г. Кроме того, поставленный ООО "Богатырь" по договору N 10/09 от 10.09.2007 г. товар ввиду его некачественности был возвращен ООО "МитГрупп", в связи с чем у ООО "Богатырь" не возникла обязанность по оплате оставшихся 43 910 918руб. 90 коп.

Истец в отзыве на кассационные жалобы против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора полностью или частично и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По смыслу данной нормы на покупателя, правомерно возвратившего некачественный товар продавцу до его оплаты, не может быть возложена обязанность произвести оплату такого товара.

Оценивая представленные в дело документы, в том числе товарные накладные ( том 2, л. д 98-106), по которым ООО "Богатырь" передавало мясосырье ООО "МитГрупп", суд первой инстанции указал, что они не доказывают осуществление покупателем возврата товара, поставленного по договорам от 10 сентября 2007 г. N 10/09 и от 09 января 2009 г. N 204.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным, так как в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым эти документы не были признаны доказательствами возврата товаров. В целях проверки достоверности этих доказательств суд не выяснил и не указал, какие действия, помимо возврата товаров, могли быть оформлены этими документами, в частности, имелись ли у ответчиков какие-либо иные договоры, исполнение которых опосредовалось этими товарными накладными.

Не был устранен этот недостаток и судом апелляционной инстанции, в полномочия которого в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. В частности, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции может возникнуть необходимость принятия и исследования дополнительных доказательств.

Установив, что ООО "Богатырь" не произвело банку платежей по уступленным поставщиком требованиям, суды обеих инстанций пришли к выводу о солидарной ответственности ответчиков, ссылаясь на пункт 6. 3 договора, а также на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 этой статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, как указывают в судебных актах суды, в пункте 2.2 дополнительного соглашения от 08.11.2005 г. N 1 к договору факторинга стороны согласовали условие о том, что в случае если денежное требование было профинансировано и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составила более 30 календарных дней, при сроке отсрочки платежа в соответствии с контрактом от 10 до 29 календарных дней (включительно), то продавец (ООО "МитГрупп") в течение 10 календарных дней с момента предъявления фактором простого письменного требования, указывающего на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств дебитором и истечение сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить истцу сумму уступленного денежного требования полностью (в случае неоплаты требования дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты требования дебитором) и уплатить причитающееся фактору вознаграждение.

Следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок, наступает субсидиарная ответственность.

При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывода суда о том, что ответчики отвечают солидарно. Суду следовало установить путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, какой вид ответственности ООО "МитГрупп" предусмотрен условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отсутствие всесторонней и надлежащей оценки доказательств, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств в результате неправильного применения норм материального права, не позволяют признать содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, имел ли место возврат продукции, имеется ли долг по оплате продукции у ООО "Богатырь", является ли ответственность ООО "МитГрупп" субсидиарной или солидарной, права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 декабря 2010 г. по делу N А40-94828/10-29-812 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова