Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12936/11 по делу N А40-33112/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-33112/11-28-298

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гладких А.А., по доверенности от 06.10.2011 года,

от ответчика - Ларионов Р.А., по доверенности от 13.11.2011 года,

рассмотрев 7 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ"

на постановление от 11 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Столичный Капитал"

к ОАО "Механический завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Капитал" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод" о взыскании 2 498 975 руб. 38 коп. задолженности за аренду оборудования и недвижимого имущества, 535 103 руб. 58 коп. договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на ст.ст. 11, 310, 314, 395, 401, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания процентов и пени, поскольку истцом не доказан факт поступления счетов на оплату аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-33112/11-28-298 с ОАО "Механический завод" в пользу ООО "Столичный Капитал" взыскано 1 340 480 руб. долга по договору аренды оборудования; 81 173 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 158 495 руб. 38 коп. долга по договору аренды недвижимости, 358 726 руб. 76 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2011 отменил решение суда, исковое заявление ООО "Столичный Капитал" оставил без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Столичный Капитал" просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения в связи с неправильным применением норм процессуального права, закона о банкротстве.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.

Представитель ОАО "Механический завод" просил оставить постановление без изменения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Механический завод", которое считает постановление суда обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу (исковое заявление ООО "Столичный Капитал") поданы в Арбитражный суд г. Москвы 1.04.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 5.07.2011, мотивированное решение изготовлено судом 21.07.2011.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2011 по делу N А47-5221/2011 об отложении судебного разбирательства (л.д. 73 т.2) заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Механический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 28.06.2011.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011, которым в отношении него (ОАО "Механический завод") введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела (л.д. 86, 87 т. 2) на сайте в сети Интернет Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена информация о принятии судом определения от 25.08.2011 о введение наблюдения, утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (вредакции ФЗ от 19.07.2009 N 195 ФЗ), предусматривающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (п.1 ст. 63 Закона), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не указал исходя из какой нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования кредитора по настоящему делу, как указано выше, предъявлены в суд истцом 1.04.2011, определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено Арбитражным судом Оренбургской области 25.08.2011.

Таким образом, основание для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с заявлением требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ч.1 ст. 148 Кодекса), отсутствовало, поскольку требования в суд заявлены кредитором до вынесения другим арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отменяется на основании ч.2 п.1, ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Механический завод".

На этом основании отклоняется требование заявителя кассационной жалобы об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с ч.5 ст. 110 Кодекса неуплаченная ООО "Столичный Капитал" государственная пошлина в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе (предоставлена отсрочка уплаты) подлежит отнесению на ОАО "Механический завод" со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-33112/11-28-298 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с ОАО "Механический завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков