Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-8222/11 по делу N А40-14732/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-14732/11-140-68

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен,

рассмотрев 05.12. 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, ответчика

на решение от 19.05. 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 23.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Компания НОБЛЕС"

о признании недействительными требования, решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" (ОГРН 1027700146374, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования N 2297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010 г., решения N 19375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 21.12.2010 ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием участников общества 29.04.2010 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Прошкин Александр Валериевич.

О принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц, в подтверждение чего в дело представлена копия свидетельства серии 77 N 013490241, серии 77 N 013490242. Сообщение о ликвидации и направлении требований опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 20 от 26.05.2010 г. Инспекции направлено сообщение о ликвидации организации по форме N С-09.

По окончании предъявления требований кредиторами в процессе проведения ликвидации общим собранием участников заявителя 04.08.2010 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который 05.08.2010 был направлен с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

16.11.2010 инспекцией предъявлено заявителю требование N 2297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010 г. на сумму 2 831 295 руб., в том числе: налогов - 2 671 260 руб., пеней - 68 750 руб.; штрафов - 91 285 руб. 21.12.2010 в связи с неисполнением требования вынесено решение N 19375 от 21.12.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 590 470,63 руб.

Кроме того, решением N 4070 от 30.08.2010 г. налоговым органом были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках, открытых на имя заявителя.

Основанием направления требования и вынесения решения от 21.12.10 N 19375 явилось решение от 05.10.2010 г. N 182, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2007-2009 годы на основании акта проверки N 13-10/108 от 09.09.2010.

Таким образом, задолженность общества образовалась до принятия решения о ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации производятся в третью очередь.

При этом пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Следовательно, правомерен и в полной мере соответствует требованиям пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 15485/07, вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований осуществлять действия по принудительному взысканию указанных налогов в бесспорном порядке в период нахождения заявителя в процессе ликвидации, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание довод заявителя об отсутствии у него возможности для погашения недоимки в связи с приостановлением операций на всех счетах в банках до 02.11.2010 и верно применили положение пункта 3 статьи 75 НК РФ, указав, что пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, не начисляются.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование N 2297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010, обязывающее уплатить доначисленные суммы вне очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной гражданским законодательством, а также решение N 19375 от 21.12.2010 о принудительном взыскании недоимки являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение N 182 от 05.10.10 не было оспорено обществом, а недоимка выявлена в рамках процедуры налогового контроля, предусмотренной пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которым была дана соответствующая оценка, в связи с чем обоснованно отклонены, и суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-14732/11-140-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова