Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-11079/11 по делу N А40-137258/2010

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-137258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. от 17.07.2013 N 04-165,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2014 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на постановление от 13.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в деле третьих лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГИС СТАЛЬ"

по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок по реализации должником 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (ОГРН 1027739084394, ИНН 7703204321) (далее по тексту - ООО "АГИС СТАЛЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделок по реализации должником 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш".

В ходе рассмотрения данного заявления Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 15.01.2014 в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении ОАО "МДМ Банк" и Basion Interprises LTD в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 13.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в части отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц ОАО "МДМ Банк", Basion Interprises LTD прекратил в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется. В остальной части апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. ОАО "Сбербанк России" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и считает, что судом допущено узкое толкование статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Сбербанк России", указанной нормой предоставлено право на обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц не поступило.

Кассационная жалоба ОАО "Сбербанк" поступило в производство судьи Комоловой М.В.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Петрову Е.А.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что такой же судебной практики применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, участие третьих лиц оформляется двумя видами определений: о вступлении в дело (выносится по ходатайству самого третьего лица) либо о привлечении к участию в деле (выносится по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. На возможность обжалования другого вида определений (о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица) норма указанной статьи не указывает.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц была принята к производству ошибочно, то вывод суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Данный вывод также содержится в многочисленной судебной практике (дела N N А40-2096/2010, А40-43880/2010, 26833/2010, А40-39983/2011, А40-46193/2011).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А40-137258/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева