Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-13877/10 по делу N А40-44025/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-44025/10-3-354

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СТРОНГ+" - Гурбанов Е.Р. - дов. б/н от 15.11.2011 г.

от ответчика ООО "Доктор Пинчер" - Урапов Д.В. - дов. б/н от 10.10.2011 - от генерального директора - Ковалева С.А.; Фролов М.Ю. - дов. N 5 от 15.11.11 - от генерального директора Гурбанова Е.Р.

рассмотрев 30.11.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доктор Пинчер" - от генерального директора Ковалева С.А.

на определение от 11.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.

по иску ЗАО "СТРОНГ+" (ИНН: 7716140523, ОГРН: 1027700211747)

к ООО "Доктор Пинчер" (ИНН: 7721246525, ОГРН: 1027721006411)

третьи лица: ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр Перспектива", С.А. Ковалев, С.Ю. Пинчук, И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "CТPOHГ+" (далее - ЗАО "СТРОНГ+", истец) обратилось 14 апреля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Определением Арбитражного суда город а Москвы от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - привлечены закрытое акционерное общество "Т и К Продукты", общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА".

Определением Арбитражного с уда города Москвы от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - С.А. Ковалев, С.Ю. Пинчук, И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "CТPOHГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1 435, 7 кв.м. в пользу ЗАО "СТРОНГ+".

26 октября 2011 года ООО "Доктор Пинчер" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года.

06 октября 2011 года ООО "Доктор Пинчер" в Девятый Арбитражный апелляционный суд подано ходатайство от представителей ООО "Доктор Пинчер" - Д.В. Урапова, Ю.Л. Смирновой о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 в удовлетворении данного ходатайство отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что полномочия по приостановлению исполнения судебных актов, в данном случае, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат суду кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Доктор Пинчер", за подписью генерального директора Ковалева А.С., в которой просит отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении поданного ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Доктор Пинчер", действующий по доверенности от генерального директора Гурбанова Е.Р., и представитель истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу наличия в ООО "Доктор Пинчер" корпоративного конфликта, к участию в процессе допущены все явившиеся представители.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно вышеуказанной норме процессуального права, полномочия приостановления исполнения судебных актов нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями приостановления исполнения судебных актов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения поданного ходатайства, и принятый судебный акт соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. по делу N А40-44025/10-10-3-354 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доктор Пинчер", подписанную генеральным директором Ковалевым С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников