Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12946/11 по делу N А41-42320/2010

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А41-42320/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Рябых М.М. по дов. от 27.09.2011

от ответчика не явились

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 25 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ЗАО "Стройметресурс" (ИНН 7706217350)

о возврате излишне уплаченного налога

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройметресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 429 654 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 21.04.2011 оставлено без изменения.

В судебное заседание инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав мнение представителя общества, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу налогового органа без участия его представителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2007 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченных налогов в размере 15 321 449 руб. 40 коп.

Письмом N 13-05/1 от 07.02.2008 инспекция отказала заявителю в зачете.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу N А41-8531/08 отказ налогового органа произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности признан незаконным.

Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по ЕСН на сумму 4 429 654 руб. 77 коп. (данное решение было оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2009 указанные выше судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 по делу N А41-8531/08 производство по делу в части признания незаконным отказа налогового органа произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по единому социальному налогу на сумму 4 429 654 руб. 77 коп., изложенный в письме налогового органа от 07.02.2008 N 13-05/1, с обязанием инспекции произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по ЕСН на сумму 4 429 654 руб. 77 коп. прекращено ввиду принятия судом первой инстанции отказа заявителя от указанных требований. Заявление в оставшейся части удовлетворено. Суд обязал инспекцию произвести обществу возврат суммы излишне уплаченного НДС в сумме 14 221 299 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя N 40702810200010105621 в банке ОАО NМЕТКОМБАНК", БИК 044579200. В удовлетворении заявления налогового органа в порядке статьи 326 АПК РФ отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 21.11.2007 с просьбой произвести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 16.11.2007. В связи с обращением проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, о чем составлен акт N 54079 от 21.11.2007 по состоянию расчетов на 16.11.2007. Из акта сверки следует, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 91 789 руб. 88 коп. и переплата по НДС в размере 25 475 129 руб. 10 коп., а также задолженность по уплате сумм налогов, пеней и штрафов по НДС и ЕСН. О факте имеющейся переплаты по налогу заявитель узнал в момент составления акта сверки расчетов - 21.11.2007 г., в связи с чем, им подано заявление о зачете от 29.11.2007. Сумма переплаты в размере 25 472 367 руб. 10 коп. образовалась у заявителя в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по указанным выше налогам, которые представлены 02.07.2007. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о частичном зачете суммы в размере 4 429 654 руб. 77 коп. и возврате суммы 14 221 299 руб. 08 коп. являются обоснованными.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся в связи с признанием решения о зачете недействительным. Письмо получено инспекцией 29.09.2010.

Поскольку инспекцией не был произведен возврат суммы излишне уплаченного НДС в размере 4 429 654 руб. 77 коп. на расчетный счет заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что требования заявителя обоснованы, подтверждаются материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 настоящего Кодекса).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Наличие у общества переплаты по НДС в сумме 4 429 654 руб. 77 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 по делу N А41-8531/08, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N54079 от 21.11.2007 по состоянию расчетов на 16.11.2007. О факте переплаты по НДС заявитель узнал с момента составления акта сверки расчетов - 21.11.2007.

Инспекция признала наличие данной переплаты, произведя зачет по НДС на сумму 4 429 654 руб. 77 коп. Обстоятельства проведения зачета являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела N А41-32484/10. В рамках этого дела суд признал недействительным решение налогового органа о зачете от 08.06.2009 N 1340 (извещение от 08.06.2009 N 91). Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21.08.2010. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 по делу N А41-К2-2110/07 в отношении ООО "Стройметресурс" введено конкурсное производство, в связи с чем, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания для принятия решения о возврате обществу заявленных к возврату сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42320/10 у заявителя возникает задолженность, которая образовалась на дату введения процедуры наблюдения, и данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, который в настоящее время закрыт, в связи с чем, у инспекции нет возможности заявить данную сумму для включения в реестр требований кредиторов, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

Как правомерно указали суды, названная задолженность перед бюджетом возникла после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-32484/10 о признании недействительным решения инспекции о зачете, и соответственно, исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по настоящему делу, не влечет за собой возникновение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с признанием сделки о зачете недействительной.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Приведенный в кассационной жалобе довод, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в жалобе налогового органа не заявлено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А41-42320/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина