Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12836/11 по делу N А41-44644/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-44644/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орехов O.K. - доверенность N ОД-1/2010-229 от 14.102010, Рязанова Л.В. - доверенность N ОД-1/2011-160 от 25.05.2011,

от ответчика - Рябова Н.Ю. - доверенность б/н от 01.02.2010, Авдеев Б.В. -доверенность б/н от 01.03.2011,

от третьего лица - Иванушкина И.Ю. - доверенность N 10-161 от 28.01.2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская областная электросетевая компания"

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым СВ.,

по иску ОАО "Московская областная электросетевая компания" (Московская область, г.Видное,ОГРН: 1055006353478)

к ООО "Давыдовское предприятие городского хозяйства" (Московская область, Орехово-Зуевский р-н, ОГРН: 1085034001100) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Давыдовское ПГХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 666 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 693 327 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение, выявленное в результате проверки, и зафиксированное в акте бездоговорного потребления N 032-10 от 22.03.2011 в сумме 514 258 рублей 91 копейки, сумму неосновательного обогащения, выявленного в результате проверки и зафиксированного в акте бездоговорного потребления N 084 от 24.08.2010 в сумме 3 623 187 рублей 74 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2010 по 24.02.2011 в сумме 36 865 рублей 94 копейки, за период с 24.08.2010 по 24.02.2011 в сумме 141 178 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

На принятые судебные акты ОАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает также на неправильное истолкование судом ст. 449 Гражданского кодекс а Российской Федерации (далее - ГК РФ), и несоответствие закону вывода суда об отсутствии у истца права требовать взыскания бездоговорного потребления электроэнергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

ОАО "Мосэнергосбыт" направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу и дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что ООО "Давыдовское ПГХ", являющееся управляющей компанией, в феврале-августе 2010 года потребляло без договора энергоснабжения электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер.Давыдово. В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 032-10 от 22.03.2010 и N 084-20 от 24.08.2010, составленные, по мнению истца, в соответствии с абз.2 п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Судами установлено, что согласно акту бездоговорного потребления N 032-10, предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства была проведена ОАО "МОЭСК" 28.02.2010.

Расчет исковых требований, сделанный истцом в заявлении об уточнении иска, учитывает 22 дня бездоговорного потребления по акту N 032-10 от 22.03.2010, то есть исчисляется с учетом вышеуказанной даты предыдущей контрольной проверки.

Согласно п. 155 Правил N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Между тем, судами установлено, что истцом не представлены суду доказательства проведения предыдущей контрольной проверки 28.02.2010, а также не представлен акт о бездоговорном потреблении от 28.02.2010 и не представлены доказательства вызова представителя ответчика или представителей потребителей - собственников жилых помещений многоквартирных домов для присутствия при составлении акта.

При установлении нарушений составления акта N 032-10, судом правильно указано на то, что данный акт не может являться источником даты предыдущей контрольной проверки, указанной в акте N 084-10 от 24.08.2010, и, соответственно, датой начала периода бездоговорного потребления, указанного в данном акте.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что акты N 084-10 от 24.08.2010 от 24.08.2010 и N 032-10 от 22.03.2010 составлены с нарушением п. 152 Правил N 530, указанные в актах незаинтересованные лица при составлении спорных актов не присутствовали.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судами установлено также, что истцом не представлены доказательства направления названных актов ответчику.

С учетом установленного, и в соответствии с положениями п.1 ст. 64, п.1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ суды обеих инстанций сделали вывод о том, что акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением Правил N 530, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Установив, что иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда об отказе в иске правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям Правил N 530.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что истца нельзя считать доказавшим свое право на законное владение и пользование объектами электросетевого хозяйства, и, соответственно, на обращение в суд, поскольку вопрос оценки договоров аренды имущества (трансформаторных подстанций и низковольтных линий) от 01.02.2008 N 19/08-А и N 34/07-А от 01.03.2007 не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов о несоответствии законодательству договора N 1 по управлению многоквартирными домами от 20.11.2009, поскольку оценка данного договора на предмет его действительности также не входила в предмет доказывания, результаты проведения конкурса в установленном законом порядке оспорены не были.

Между тем, вышеназванные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, а поэтому не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44644/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев