Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12336/11 по делу N А40-124759/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-124759/10-127-711

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крюков В.В. дов. N 08-35/412 от 29.06.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Рожкова Д.А. дов. от 30.11.2011, Злобин А.В. дов. от 08.09.2011, Тимофеева Ю.М. дов. от 15.09.2011,

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по к/н N 5

на постановление от 10.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924)

о признании решения недействительным

к МИ по к/н N 5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 10.08.2010 N 56-18-08/2/1129/154 об уплате недоимки по налогу на прибыль, о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по акту камеральной налоговой проверки от 30.06.2010 N 56-18-08/1/80 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.., за исключением п.1 резолютивной части решения.

Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда города Москвы признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 21774449 руб., предложения его уплатить и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В остальной части требований отказано, поскольку Обществом не доказана правомерность применения коэффициента повышенной амортизации к ряду основных средств.

Постановлением от 10.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявление Общества в данной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из представленных налогоплательщиком доказательств обоснованного применения специального коэффициента 2.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно п.7 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и(или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Инспекция ссылается на то, что если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного по сравнению с установленным производителем износа такого оборудования или источником аварийной ситуации.

В соответствии с п.7 ст.259 Кодекса налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и(или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и(или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ(старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной(источником) инициирования аварийной ситуации.

Между тем, из приведенной нормы права не следует исключения для применения повышающего коэффициента в отношении указанных средств.

Инспекция ссылается на то, что суд апелляционной инстанции свои выводы аргументирует тем, что при аварии, взрыве объекты основных средств будут утрачены, а применение коэффициента 2 к основной норме амортизации следует относить ко всему заводу, близлежащим домам, крупным городам, включая Москву, в которой находится большое количество заводов, относящихся к опасным производственным объектам.

Однако судом апелляционной инстанции проанализированы следующие документы налогоплательщика: налоговые регистры "Расходы по дополнительно начисленной амортизации в связи с применением специального коэффициента за 2008 г..", свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с использованием опасных производственных объектов, на хранение взрывчатых веществ и материалов промышленного назначения, на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, на эксплуатацию изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества, на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожным транспорте, на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы Положение о ведомственной пожарной охране, Положение о газоспасательной станции, свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, Положение о службе помощника исполнительного директора по ГО и ЧС, заключения экспертизы промышленной безопасности, планы ликвидации(локализации) аварий по цехам.

При этом выводы суда апелляционной инстанции относятся не ко всему заводу, близлежащим домам, крупному городу и т.д., а к конкретным производственным объектам, перечисленным на л.д.101,101 об. т.49, каждому из которых апелляционным судом дана оценка как взрывоопасному и пожароопасному объекту, находящемуся в контакте с агрессивной технологической средой, на основании вышеуказанных документов.

То обстоятельство, что основные средства застрахованы, а также то, что в силу п.2 ст.265 НК РФ потери от пожаров, аварий относятся к внереализационным расходам, не указано в Налоговом кодексе РФ как основание неприменения повышающего коэффициента.

В отношении основных средств литейного цеха Инспекция ссылается на то, что Общество не представило документов, подтверждающих, что использование здания в круглосуточном режиме ведет к его ускоренному износу.

Между тем, согласно п.1 ст.259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять повышающий коэффициент по факту использования амортизируемых основных средств в условиях повышенной сменности.

Инспекция ссылается на то, что заявитель применял специальный коэффициент 2 при начислении амортизации по охранной сигнализации, которая изначально в соответствии с документами производителя предназначена для использования в круглосуточном режиме работы, и именно исходя из этих условий работы производителем определен срок использования оборудования, включенного в соответствующую амортизационную группу.

Между тем, в п.1 ст.259.3 Кодекса не содержится исключений при использовании амортизируемых основных средств, используемых в условиях повышенной сменности, в отношении основных средств, которые изначально предназначены для использования в круглосуточном режиме работы.

На основании изложенного следует признать необоснованными аналогичные доводы Инспекции в отношении основных средств горного, газового, мостокотельного цехов, цеха производства шлаков, ремонтно-механического цеха, центральной заводской лаборатории, электроцеха, доменного цеха, аглофабрики, цеха по производству ферросплавов, Новопрокатного цеха, цеха авторессор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Инспекции на разъяснение Минфина России от 14.10.2009 N 03-03-05/182.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику( постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 N КА-А40/10411-1, от 19.08.2010 N КА-А40/8999-10, от 25.04.2011 N КА-А40/3104-11, от 27.10.2010 N КА-А40/12436-10,от 25.10.2010 N КА-А40/12458-10, от 07.10.2010 N КА-А40/11632-10, от 05.10.2010 N КА-А40/11517-10, от 29.09.2010 N КА-А40/11216-10, от 28.09.2010 N КА-А40/11150-11, от 28.09.2010 N КА-А40/11099-10, от 09.09.2010 N КА-А40/10220-10, от 19.08.2010 N КА-А40/9238-10, от 23.07.2010 N КА-А40/7726-10, от 03.09.2008 N КА-А40/8021).

Инспекция ссылается на то, что ее выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2009 N ВАС-544/09 и от 08.12.2010 N ВАС-15731/10 содержат различные выводы в отношении конкретных обстоятельств арбитражных дел, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия в законе соответствующих прямых запретов применения специального коэффициента.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 10 августа 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124759/10-127-711 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков