Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12645/11 по делу N А40-115762/2010

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-115762/10-157-976

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешовой Е. В., дов. от 09.08.2011,

от ответчика - Белоброва В. В., дов. от 28.11.2011 N 526ТФМ,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансфин-М"

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Сабировой М. Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"

о взыскании 1 372 418 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" (далее ООО "АКГ "Экфард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее ООО "ТрансФин-М", ответчик) о взыскании 1 372 418 руб. 54 коп., составляющих: 1 292 800 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, 79 618 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2009 по 04.05.2011. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день уплаты неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТрансФин-М" в пользу ООО "АКГ "Экфард" взысканы 1 292 800 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 79 618 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день оплаты неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что у истца с момента расторжения договоров финансовой аренды N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2009 обязательства по содержанию предметов лизинга по названным договорам перед ответчиком не имелось, так как на указанный момент последний являлся собственником данного имущества; понесенные истцом расходы в размере 1 292 800 руб. 14 коп. по содержанию предметов лизинга признаны судом неосновательным обогащением.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд счел подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТрансФин-М" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что грубое нарушение ООО "АКГ "Экфард" статей 309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", договора N 110/08/Э от 25.01.2008 является злоупотреблением правом, полагает, что незаконный отказ от исполнения ООО "АКГ "ЭКФАРД" указанных норм не является в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у ООО "ТрансФин-М" обязанности по содержанию предметов лизинга, переданных истцу по договорам лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2009.

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает лишь у того лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). По мнению ООО "ТрансФин-М" нахождение переданного на основании договоров лизинга, но не оплаченного истцом товара (предмета лизинга), не является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "ТрансФин-М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АКГ "Экфард" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "АКГ "Экфард" (лизингополучатель) и ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) заключили договоры лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2008, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга в соответствии со спецификациями N 1 к каждому из договоров.

Во исполнение условий названных договоров лизинга лизингодатель по актам приема-передачи от 27.06.2008, от 18.06.2008 передал лизингополучателю предметы лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в спецификации (приложение N 2 к договорам лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами, производил уплату платежей несвоевременно.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 12.4.1 договоров лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2009 предусмотрено, что после получения лизингополучателем во владение и пользование предмета лизинга, лизингодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, если лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором два раза подряд.

Суд установил, что в связи с неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд телеграммой от 04.08.2009 истец уведомил лизингополучателя о расторжении в одностороннем порядке договоров N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2009 с 04.08.2009.

Договор лизинга N 111/08/Э от 28.04.2009 правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-122398/09-89-850 установлено, что договор лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008 расторгнут с 04.08.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2009 с 04.08.2009 прекращены.

Условиями договоров лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2008 предусмотрено, что после произведения лизингополучателем выплат, предусмотренных п. 12.5.2. договоров, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с последующим подписанием акта приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Согласно пункту 8.1. названных договоров лизинга передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в спецификации и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по настоящему договору, включая неустойки, путем подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность (пункт 8.2. договоров лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008, N111/08/Э от 28.04.2008).

На момент прекращения договоров лизинга (04.08.2009) обязательства лизингополучателя по уплате платежей, предусмотренных пунктом 12.5.2 договоров, не были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, обстоятельства перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю не наступили.

Предметы лизинга на основании договоров лизинга переданы лизингополучателю во временное пользование, передача спорного оборудования в лизинг по актам приема-передачи от 27.06.2008, от 18.06.2008 не является передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя, при прекращении договора лизинга у лизингополучателя имеется обязанность в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга установлен сторонами при определенных обстоятельствах: уплате лизингополучателем всех предусмотренных пунктом 12.5.2 договоров лизинга платежей.

Поскольку договоры лизинга прекращены в связи с их расторжением, на момент прекращения договоров не были уплачены все установленные договорами платежи, после уплаты которых право собственности переходит к лизингополучателю, право собственности у лизингополучателя на предмет лизинга на момент расторжения договоров не возникло.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лизингополучатель уведомил ответчика после расторжения договоров о принятии оборудования на ответственное хранение и праве лизингополучателя взыскать с лизингодателя убытки в виде расходов по ответственному хранению предмета лизинга.

Уведомлением от 30.03.2010 ООО "ТрансФин-М" подтвердило, что оборудование находится в собственности ответчика и хранится у истца.

Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества и размер данных расходов суды установили, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на подачу и потребление электрической и тепловой энергии N Е-281-П, приходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие оплату расходов за электроэнергию, письма организаций о возврате денежных средств, уплаченных за ООО АКГ "Экфард" в адрес ООО "Ксерокс (СНГ)" за техническое обслуживание: письмо ООО "Безопасные информационные технологии" от 04.03.2011 исх. N 12 о возврате 204 335 руб. 11 коп., письмо ООО "Экфард-Гео" от 14.02.2011 исх. N 16 о возврате 29 743 руб. 15 коп., письмо ООО "Полиарт" от 11.01.2011 исх. N 2 о возврате 72 787 руб. 95 коп.; платежные поручения на оплату технического обслуживания предметов лизинга.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет истца, понесшего эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку суд установил неосновательность сбережения ответчиком денежных средств, суд правомерно, в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-115762/10-157-976 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова