Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12635/11 по делу N А40-147485/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-147485/10-6-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЮАО г. Москвы - Стефанова М.И. - дов. N 0153-239/11 от 16.02.2011

от ответчика - ООО "Андрей" - Щербаков А.В. - дов. б/н от 24.08.2011

от третьего лица - ДЗР г. Москвы - ходатайство о рассмотрении в их отсутствие

рассмотрев 07.12.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Андрей" - ответчика

на решение от 06.06.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 22.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

о признании права собственности отсутствующим

к ООО "Андрей"

третьи лица - ООО "Экзотик Сервис", Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Роза ветров",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, площадью 294,7 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. произведена замена ответчика ООО "Роза ветров" на ООО "Андрей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экзотик Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент земельных ресурсов города Москвы; ООО "Роза ветров".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г.., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Андрей" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, общей площадью 294,7 кв. м. В свидетельстве также указано, что здание переоборудовано без разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При рассмотрении дела судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о создании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, общей площадью 294,7 кв. м, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств законности увеличения площади спорного объекта со 167 кв. м до 294,7 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-42888/09-23-381 признано не подлежащим регистрации права собственности ЗАО "Экзотик Сервис" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, общей площадью 167 кв. м.

По указанному делу установлено, что по состоянию на 03.09.2009 г. объект общей площадью 167 кв. м являлся движимым имуществом. Документы, свидетельствующие об ином, ответчиком не представлены.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности от ООО "Экзотик Сервис" к ООО "Роза ветров", а впоследствии от ООО "Роза ветров" к ООО "Андрей".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из фактических обстоятельств, касающихся спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 43Г.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 22.10.2001 г. N М-05-504423, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у станции метро "Красногвардейская" (западный выход), площадью около 400 кв. м предоставлялся для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового павильона по продаже цветочной продукции, и площадью около 160 кв. м - под благоустройство прилегающего земельного участка, без права застройки и коммерческого использования, в связи с чем сделали вывод, что договор аренды не предусматривал предоставление земельного участка под строительство капитальных строений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Регистрация права собственности на такой объект сама по себе не может служить доказательством того, что торговый павильон является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, а также градостроительных, строительных, природоохранных норм.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, возведен на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости, и является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что право собственности на торговый павильон не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Андрей" на торговый павильон общей площадью 294,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 г.. по делу N А40-147485/10-6-1206 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андрей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников