Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11373/11 по делу N А40-147865/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-147865/10-151-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Габов А.Г., дов. от 18.06.2010

от ответчика: Буланов В.И., дов. от 19.09.2011 N 04

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-гарант"

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ООО "Технологии и системы защиты" (Московская область, г.Раменское, ОГРН 108504005247)

к ООО "Строй-гарант" (Москва, ОГРН 1057746373567)

о взыскании 1734 375 руб. долга и 7 366 руб. 29 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии и системы защиты" (далее - ООО "Технологии и системы защиты", истец), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (далее - ООО "Строй-гарант", ответчик) о взыскании 1 734 375 руб. долга, 7 366 руб. 29 коп. пени на основании договора подряда N 0207С-10 от 08.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 июля 2010 г.. между ООО "Строй-гарант" (заказчик) и ООО "Технологии и системы защиты" (подрядчик) заключен договор подряда N 0207С-10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным покрытием (Топинг) и фибростяжек в офисном помещении на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31 А, стр. 1, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, утверждает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по договору стоимостью 6 986 319 руб. 33 коп., с учетом вычета гарантийного удержания (4% от стоимости договора) - 6 706 866 руб. 56 коп.

Объем выполненных работ подтверждается следующими документами: акт КС-2 N 1 от 16.08.2010 г. - на 1 217 559 руб. 26 коп.; акт КС-2 N 2 от 30.08.2010 г. - на 1 231 496 руб. 42 коп.; акт КС-2 N 3 от 07.09.2010 г. - на 1 140 299 руб. 43 коп.; акт КС-2 N 4 от 18.09.2010 г. - на 775 618 руб. 98 коп.; акт КС-2 N 5 от 23.09.2010 г. - на 850 029 руб. 47 руб.; акт КС-2 N 6 от 29.09.2010 г. - на 280 176 руб. 02 коп.; акт КС-2 N 7 от 29.09.2010 г. - на 308 874 руб. 60 коп.; акт КС-2 N 8 от 29.09.2010 г. - на 1 182 265 руб. 15 коп.

Переданные ответчику акты КС-2 N 1 от 16.08.10 г., КС-2 N 2 от 30.08.10г., КС-2 N 3 от 07.09.10г., КС-2 N 4 от 18.09.10г., КС-2 N 5 от 23.09.10г. подписаны сторонами без замечаний.

Письмом истца исх. N 0810-10/2 от 08.10.2010 г.. акты КС-2 N6 от 29.09.10г., КС-2 N7 от 29.09.10г. и КС-2 N8 от 29.09.10г. направлены ответчику. Данные акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал выполненный истцом объем работ принятым ответчиком в соответствии с условиями договора и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим оплате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определения суда о назначении даты рассмотрения настоящего дела, направлялись ответчику судом первой инстанции по следующему адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1.

Данный адрес указан в статье 14 подписанного сторонами договора от 08 июля 2010 г. N 0207С-10 в качестве юридического адреса ООО "Строй-гарант".

Указанный адрес ответчика подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2010 г. (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес государственной регистрации является местом нахождения исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данной организацией.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г.. N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных не получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, данные довод не заявлял, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-147865/10-151-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина