Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12994/11 по делу N А40-4147/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-4147/11-45-34

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мазаев В.М., дов. от 27.05.2010 N 7

от ответчиков: ГУ города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" - не явился, извещен, Префектура ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А., дов. от 16.12.2010 N СЛ-17-12797/0-0-7

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

и постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску НОУ "Городской информационно-методический центр компьютерных технологий" (ОГРН 1037739606310, Москва) к ГУ города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" (ОГРН 1057746664777, Москва), Префектуре ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Городской информационно-методический центр компьютерных технологий" (далее - НОУ "ГИМЦКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" (далее - ГУ "ИС ЗАО"), Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) о взыскании 7 505 790 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ГУ г. Москвы "ИС ЗАО" в пользу НОУ "ГИМЦКТ" 7 505 790 руб. неосновательного обогащения, 60 528 руб. 95 коп. госпошлины. При недостаточности денежных средств взыскать с Префектуры ЗАО Москвы за счет казны города Москвы в пользу НОУ "ГИМЦКТ" 7 505 790 руб. неосновательного обогащения, 60 528 руб. 95 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания денежных средств с Префектуры ЗАО г. Москвы за счет казны города Москвы в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ГУ "ИС ЗАО" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик - ГУ "ИС ЗАО", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком - ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЗАО г. Москвы" был заключен договор N 4 от 27.10.2006 г.., в соответствии с которым истец производит возмездное оказание услуг и исполнение работ авторского сопровождения интегрированной автоматизированной системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги и коммерческого учета потребления энергоресурсов в составе: а) комплекса прикладных программных средств автоматизированной системы начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги "Ваш дом". (КППС АС ЖКУ, свидетельство Роспатента N2003611838, Сертификаты РОСИНФО-СЕРТ NРОСИ. 1003.643.С0085, N РОСИ. 1003.643.С0092); б) автоматизированной измерительной системы обеспечения данными о фактическом потреблении тепловой энергии, горячей и холодной воды на основе показаний приборов учета (сертификат ФГУ "Ростест-Москва" RU.C.29.010.AN25026) и выполняет информационно-техническое сопровождение предоставленных систем для ГУ ЕИРЦ ЗАО, являющихся результатом инвестиционной деятельности для исполнителя, а ответчик (заказчик) обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату оказанных истцом услуг и выполненных работ. Стоимость работ, услуг и порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 договора.

Согласно акту N 12 сдачи-приемки выполненных работ по договору и актам сверки от 27.05.2008 г. и от 29.12.2008 г. услуги за январь - декабрь 2007 г. оказаны в полном объеме.

Претензий по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялось. Оказанные услуги ответчик оплатил частично.

Принимая во внимание, что договор N 4 от 27.10.2006 г.. был заключен с нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2007 г. N 5060/07, недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг), выполненных по договору.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По настоящему иску истцом заявлено требование о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1.1 и 1.2 договора фактическим конечным потребителем услуг выступило государственное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы", а после реорганизации информационно-расчетных центров - выделившаяся из них инженерная служба (пункт 2.1.3 постановления Правительств а Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации").

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ и услуг по договору, факт выполнения работ и услуг ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 г.. N 83-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации" При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п. 1.2. Устава ГУ "ЕИРЦ ЗАО город а Москвы", действовавшему в период заключения и исполнения контракта, утвержденному распоряжением от 31.03.2005 г. N 326-РП Префекта ЗАО г. Москвы и п. 1.2. и 1.3. Устава, действующего сегодня, утвержденного распоряжением от 29.01.2008 г. N 23-РП Префекта ЗАО г. Москвы, учредителем ГУ "ЕИРЦ ЗАО города Москвы" (после переименования в 2007 году ГУ "ИС ЗАО" города Москвы) и ведомственным руководителем является Префектура ЗАО г. Москвы.

Согласно положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Правительства города Москвы префектура, в рамках, возложенных на нее полномочий, координирует деятельность находящихся в ее ведении бюджетных учреждений (п.1.3). Префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы (п. 1.7.).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с казны города Москвы в лице Префектуры ЗАО города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не является собственником имущества ГУ "ИС ЗАО", а соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается несостоятельным, поскольку денежные средства взысканы с казны города Москвы, в лице Префектуры ЗАО город а Москвы, а не с Префектуры ЗАО города Москвы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-4147/11-45-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина