Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Техинвестстрой" - не явился, извещен

от Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области - Марченко В.П. по дов. от 11.01.2011

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

на определение от 27.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гараевой А.Х.,

на постановление от 28.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.,

по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (ИНН 5018097881, ОГРН 1045003377011)

о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим назначен Соловьев Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" процедуры наблюдения опубликовано 06.03.2010 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы 2 580 858 руб. 08 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 23.07.2004 N 869/К, в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой", должник).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование Комитета в сумме 2 580 858 руб. 08 коп.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Техинвестстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договор аренды земельного участка от 23.07.2004 N 869/К, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным и не может рассматриваться как основание возникновения обязанности по выплате арендной платы. Дополнительное соглашение от 21.06.2005 N1 к договору, не прошедшее государственной регистрации, не соответствует требованиям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Заявитель указал, что ЗАО "Техинвестстрой" не пользуется земельным участком.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Представитель конкурсного кредитора Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования Комитета в размере 2 580 858 руб. 08 коп. основаны на неисполнении должником обязательств по уплате арендных платежей за период с 10.10.2004 по 18.05.2009, вытекающих из договора аренды земельного участка от 23.07.2004 N 869/К, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору за плату земельный участок, площадью 11 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11.

Судами установлено, что наличие правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка N 869/К от 23.07.2004 подтверждено актом сверки арендных платежей от 18.05.2009, подписанным генеральным директором ЗАО "Техинвестстрой", согласно которому должник признает наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 18.05.2009.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Принимая во внимание, что Комитетом выполнены обязательства по договору аренды, установив наличие денежного обязательства по договору должника ЗАО "Техинвестстрой" перед Комитетом суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что договор аренды от 23.07.2004 N 869/К, заключенный между ЗАО "Техинвестстрой" и Комитетом, не подлежал государственной регистрации, поскольку он был заключен на срок с 23.06.2004 по 20.06.2005, то есть на срок менее года.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что положения дополнительного соглашения от 21.06.2005 не могут быть применены к сложившимся отношениям сторон по аренде земельного участка, поскольку оно подписано 21.06.2005, тогда как срок действия договора аренды окончен 20.06.2005 года.

Учитывая, что факт передачи земельного участка должнику и его использование в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором правомерно заявлены требования в сумме 2 580 858 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Споры в рамках дела о банкротстве при подаче апелляционной, кассационной жалобы госпошлиной не оплачиваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.07.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 28.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин