Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12612/11 по делу N А41-2853/2011

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-2853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ИП Передерий И. Г., свидетельство серии 5- N 012612347,

от ответчиков:

от ООО "Синдика-О" - Гуляев А.М., доверенность от 08.09.2011,

от ООО "ТурбоТранс" - представитель не явился,

от ООО "Декувер" - представитель не явился,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадиевича, истца

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадиевича (ИНН:010400083505, ОГРНИП:304010533600042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (ИНН:5032088134), обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Декувер"

о признании дополнительного соглашения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Передерий Иван Геннадьевич (далее - ИП Передерий И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - ООО "Синдика-О"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о признании ничтожными сделками дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2008 г. к договорам предоставления торговых мест N АВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, 368КК, Ж43КК, заключенных между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О", и к договорам субаренды подсобно-складских/складских мест, заключенных между ИП Передерий И.Г. и ООО "Каскад" N АВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, 368КК, Ж43КК, Р07Н(У07Н), Л52КК(01РЩ) от 01.01.2008 г.; а также взыскании перечисленной арендной платы и пени в размере 9 573 638 руб. 90 коп. с ООО "Декувер" и 17 377 349 руб. 93 коп. с ООО "Синдика-О".

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы недействительностью подписанных дополнительных соглашений N 2 в силу ничтожности.

Судом первой инстанции по заявленному ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Каскад" на ООО "Декувер", а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТурбоТранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Передерий И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ИП Передерий И.Г. просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Синдика-О" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлен.

Представители ответчиков ООО "ТурбоТранс" и ООО "Декувер" не явились, извещены судом в установленном законом порядке о времени о месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 44 294001 и N 127994 44 29402 5, а также размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 09 ноября 2011 года.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г.. между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О" заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" от 01.01.2008 г. N АВ29К, Л53КК, Л52КК, Р08Н, Л48КК, Р07Н, Ж43КК, З68КК.

Размер арендной платы установлен дополнительными соглашениями N 1 к заключенным договорам (пункт 3.1 договора).

01.01.2008 г. между ИП Передерий И.Г. (субарендатор) и ООО "Каскад" (арендатор) в лице ООО "Декувер" (агент) заключены договоры N АВ29К, Л48КК, Л52КК, Л53КК, Р07Н, Р08Н, Ж43КК, З68КК. субаренды подсобно-складских помещений на территории МТВК "Синдика".

01.05.2008 размер арендной ставки изменен в соответствии дополнительными соглашениями N 2 к указанным договорам.

Ссылаясь на недействительность подписанных дополнительных соглашений N 2 в силу их ничтожности, ИП Передерий И.Г. обратился а Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по настоящему спору, судебные инстанции исходили из того, что размер арендной платы установлен сторонами в дополнительных соглашениях N 1 к договору, изменения размера арендной платы имели место только в мае 2008 года при согласовании измененного размера арендной ставки в дополнительных соглашениях N 2 к договору. Поскольку изменение арендной ставки имело место только один раз в течение года, что нашло отражение в дополнительных соглашениях N 2 к договору, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий п. 3 ст. 614 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

В данном случае требование названной нормы права не соблюдено, спор рассмотрен судом в нарушение п. 3 ст. 614 ГК РФ с учетом увеличенной ставки арендной платы, согласованной в дополнительных соглашениях N 2 от 01.05.2008 г. к договорам субаренды.

В связи с чем нельзя признать верным вывод судов о необоснованности иска ИП Передерий И.Н. о взыскании с ответчиков перечисленной им арендной платы и пени как неоснованный на правильном применении норм материального права.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции с исковым требованием ИП Передерий И.Г. в качестве основания для признания заключенных дополнительных соглашений N 2 к договорам субаренды недействительными (ничтожными) указал на несоответствие заключенных договоров субаренды утвержденной Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 31 мая 2007 г. N 4-р типовой форме договора о предоставлении торговых мест на рынках, расположенных на территории Московской области, а также на несоответствие указанного в заключенных договорах предмета в виде "подсобно-складские/складские места", предмету договора, установленному Распоряжением N заключенных договоров установленному Распоряжением N N 16-Р/07 и N 35-Р/07, указывая, что ООО "Синдика-О" имеет право предоставлять "торговые места".

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В соответствии с частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Статье 6 Закона от 16 марта 2007 года N 41/2007-03 "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" указано, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места устанавливается Правительством Московской области, типовая форма договора о предоставлении торгового места устанавливается уполномоченным органом Московской области.

Арбитражный суд, оценивая доводы истца о несоответствии заключенных договоров субаренды утвержденной Распоряжением типовой форме договора, не дал сравнительный анализ и оценку предмету заключенных договоров аренды: "подсобно-складские/складские места" и указанию в Распоряжении на предмет договора аренды "торговые места", а также судом не выяснены обстоятельства связанные с расхождением площади и цены торговых мест, указанных в агентском договоре и в договоре о предоставлении торговых мест.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям на основании представленных в дело документов надлежащей правовой оценки в нарушение статей 168, 268 АПК РФ не дано.

Кроме того, при рассмотрении спора о ничтожности сделки суд должен был дать оценку всем заявленным истцом требованиям, оценить сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Судами не исследовались обстоятельства, связанные с реальностью существования ООО "Каскад" на момент заключения договора аренды 01.01.2008, а также судом не был исследован порядок поступления денежных средств от субарендатора к собственнику арендуемых помещений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы истца, по имеющимся в деле доказательствам установить существенные обстоятельства, с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой", рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права, в том числе п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2853/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков