Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12861/11 по делу N А40-97844/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-97844/10-44-511Б

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от Фонда "Шериф" - президент Степанова Н.Н. согласно решению от 30.09.2011

от ООО "ГрадПроект" - адвокат Крылов И.Ю. (рег. N 50/4486) по дов. от 18.04.2011 N 9/11Б, Мартиросян Н.А. по дов. от 24.10.2011 N 24/10/11Б

от должника - Алиева А.Ю. по дов. от 10.10.2011 N б/н

от временного управляющего - Агапов Д.Е. - внешний управляющий согласно определению от 08.12.2010, Уханова В.Е. по дов. от 20.01.2011 N б/н

от Спецстроя России - Таратутин А.В. по дов. от 30.05.2011 N 9/1057

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "Шериф"

на определение от 01.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Бубновой Н.Л., Дербеневым А.А., Кравченко Е.В.,

на постановление от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "Шериф" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России (ИНН 7734245254, ОГРН 1027739596059)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 в отношении ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, по устному ходатайству Спецстроя России приостановлено производство по делу N А40-97844/10-44-511Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный кредитор - Благотворительный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ" (далее - Фонд "ШЕРИФ") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами ст.ст. 34, 35, 58, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Фонда "ШЕРИФ" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2001) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Внешний управляющий, конкурсные кредиторы Фонд "ШЕРИФ", ООО "ГрадПроект" возражали против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Спецстрой России поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство должника, суд, совещаясь на месте и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство должника, поскольку в данном случае отсутствует основание для приостановления производства по делу, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ООО "ГрадПроект" считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу должник - ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов, временный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы. Представители должника и Спецстроя России возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела, устное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника заявлено представителем Спецстроя России в суде первой инстанции в связи с подачей заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2011 (л.д. 25 т. 6), которое удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 58 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что указанное ходатайство было поддержано в суде первой инстанции должником.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей должника в данном списке отсутствуют, однако последние включены в п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в список лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными правами по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, заявляя ходатайство в процедуре наблюдения в порядке п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, Спецстрой России не представил суду доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле, в процедуре наблюдения.

Кроме того, приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд также руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Согласно данной норме закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. В то время как п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу о банкротстве. Следовательно, ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ошибочна.

Таким образом, при разрешении данного вопроса судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального, процессуального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Спецстроя России о приостановлении производства по делу о банкротстве ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А40-97844/10-44-511Б отменить.

В удовлетворении ходатайства Спецстроя России о приостановлении производства по делу N А40-97844/10-44-511Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин