Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5803/14 по делу N А40-126260/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-126260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черников Д.С., Юсупзянов Р.В., Михайлов Д.Ю. по дов. N 1 от 09.01.2014

от ответчика: Полищук А.Н. по дов. б/н от 09.12.2013

рассмотрев 16.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 29.11.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 25.02.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "ОРИОН" (ОГРН 1077758220451)

к Инспекции ФНС N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее -налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 12-04/1006/1217 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по городу Москве от 10.06.2013 N 21-19/057795@, за исключением эпизода, связанного с доначислением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, не предусмотрено право налогоплательщиков на применение налогового вычета по НДС при демонтаже (ликвидации) основных средств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по единому социальному налогу в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N12-04/729/922 и принято решение от 29.03.2013 N12-04/1006/1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 3 174 928 руб. 78 коп. (НДС за 4 квартал 2009 в сумме 2 234 198,67 руб.; налог на прибыль за 2010 в сумме 935 730 руб. 11 коп.), также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 634 985 руб. 75 коп. (штраф за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 составляет 447 839 руб. 73 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2010 - 187 146 руб. 02 коп.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 725 965 руб. 32 коп., (за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2009 - 675 015 руб. 18 коп., налога на прибыль за 2010 - 50 514 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц - 436 руб. 11 коп.); предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов и пени, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" и ООО "Строительная компания "Стиль", поскольку редакция п. 6 ст. 171 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, не предусматривала право налогоплательщиков на применение налогового вычета по НДС при демонтаже (ликвидации) основных средств.

Управление ФНС России по городу Москве (далее - управление), рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение от 10.06.13 N 21-19/057795@, которым оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части вывода о необоснованном включении в состав косвенных расходов за 2010 затрат по оплате консультационных услуг, оказываемых Адвокатским бюро "Иванян и партнеры", в общей сумме 4 678 650 руб. 59 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями в части отказа в осуществлении зачета (возврата) по налогу на имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172 НК РФ, и исходили из того, что обществом не допущено нарушений указанных норм при применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" и ООО "Строительная компания "Стиль".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что заявителем с одобрения единственного участника - Фонда некоммерческих проектов "ДАР" приобретены у ООО "Афина-бизнес" 12 объектов недвижимости (объекты незавершенного строительства, жилые дома). В отношении данных 12 объектов между указанными сторонами 13.04.2009 заключены 12 типовых договоров купли-продажи, которые переданы по передаточным актам 20.05.2009.

Обществом заключен договор от 15.08.2009 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе с ООО "ЛенСтройПроект".

Получив экспертное заключение, общество пришло к выводу о невозможности доведения указанных объектов недвижимости до состояния, пригодного к использованию. Однако, заявитель посчитал возможным реализовать материалы, из которых построены объекты.

В связи с чем, обществом на основании одобрения единственного участника от 28.09.2009 было принято решение о сносе указанных объектов и реализации имущества, которое образовывалось при сносе.

Обществом заключены договоры с ООО "Строительная компания "Стиль" и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о выполнении работ по сносу построек и купле-продаже имущества.

Данные договоры предусматривали как приобретение работ, так и реализацию имущества, образуемого при выполнении этих работ.

Выполнение работ ООО "Строительная компания "Стиль", ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", а также их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с реализацией имущества, образованного при выполнении работ, общество выставило: счет-фактуру от 23.11.2009 N 1 - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (стоимость товаров -500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 18 коп.); счет-фактуру от 24.12.2009 N 2 - ООО "Строительная компания "Стиль" (стоимость товаров - 14 574 140 руб., в том числе НДС - 2 223 173 руб. 87 коп.), которые включены в книгу продаж за 2009, а суммы НДС, предъявленные покупателям, отражены в декларации за 4 квартал 2009.

В жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований для применения налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям, поскольку редакция п. 6 ст. 171 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, не предусматривала право налогоплательщиков на применение налогового вычета по НДС при демонтаже (ликвидации) основных средств. Такое право установлено Налоговым кодексом Российской Федерации только с 01.10.2011. Инспекция считает, что п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2011 года) предусматривает возможность применения вычетов при демонтаже основных средств, а приобретенные обществом в 2009 объекты незавершенного строительства не удовлетворяли условиям, предусмотренным для принятия их к учету в качестве основных средств, поэтому п. 6 ст. 171 НК РФ не применим.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что реализация полученных при демонтаже материалов являлась непосредственным и обязательным условием договоров с ООО "Альфа-Строй" и ООО "Строительная компания "Стиль". При этом, произведена была не просто ликвидация объектов незавершенного строительства, при которой единственной целью является уничтожение объекта, а демонтаж с сохранением годных материалов, последующая реализация которых и являлась целью демонтажа. Вследствие произведенного демонтажа сформирован объект налогообложения НДС -реализация материалов, полученных при демонтаже, и получена выручка от реализации материалов, облагаемая НДС.

Инспекцией не оспаривается, что полученное в результате демонтажа имущество реализовано обществом, доход от данной операции отражен в составе налоговой базы по налогу на прибыль, и данная реализация отражена им в составе облагаемых НДС операций.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что в данном случае, демонтаж с сохранением пригодных материалов необходимо рассматривать в соответствии со статьей 171 НК РФ, как работы, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Установлено, что заявителем применен вычет только по работам, которые связаны с последующей реализацией пригодных материалов, что налоговым органом не оспорено.

Ссылка в жалобе на то, что возможность применения вычетов по демонтажным работам предусмотрена налоговым законодательством после вступления в силу новой редакции п. 6 ст. 171 НК РФ с 01.10.2011 и только в отношении объектов основных средств, обоснованно признана судами несостоятельной.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указали, что в данном случае не имеет значения о каком объекте идет речь - об основном средстве или ином объекте, основанием для применения вычета должно служить соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ. Поскольку налогоплательщик применил вычет только в отношении тех сумм НДС, которые связаны с образованием пригодных к использованию материалов, и данные материалы были реализованы, то есть совершены операции, облагаемые НДС и условия, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ соблюдены, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

В жалобе инспекция указывает, что от данных сделок (демонтажа объектов с последующей реализацией пригодных материалов) обществом получен убыток.

Отклоняя данный довод суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с наличием прибыли или убытка, с рентабельностью сделок; право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от финансовых показателей, в том числе, прибыльности деятельности налогоплательщика.

Довод жалобы об изначальном отражении операций по приобретению объектов недвижимости в качестве нефункциональных капитальных вложений, также обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки), налогоплательщик 07.05.2009 (дата регистрации права собственности на объекты) отразил сделку по приобретению недвижимого имущества проводками дебет 08.4 кредит 60.1 - приобретение основных средств за плату; и только по результатам экспертизы 29.09.2009 проводками по дебету 08.9 и кредиту 08.4 заявитель перевел приобретение основных средств в разряд нефункциональных капитальных вложений. Таким образом, первоначально операция отражена как приобретение основных средств и только, когда стало ясно, что объекты не смогут приносить организации доход, они были переведены в разряд нефункциональных капитальных вложений. Кроме того, положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение вычета в зависимости от того, является объект основным средством или нет.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод, что обществом не допущено нарушений статей 171, 172 НК РФ при применении вычетов по счетам-фактурам от 24.12.2009 N 00000027 от ООО "Строительная компания "Стиль" и от 23.11.2009 N 00000086 от ООО "АЛЬФА-СТРОЙ".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-126260/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков